Дело № 1-244/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 22 сентября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Агапова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого ФИО1, рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

07 июня 2017г. около 19-10 час. подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где, подойдя к стеллажу алкогольной продукции в торговом зале магазина, взял бутылку коньяка «Киновский российский, выдержки 5 лет» крепостью 40% стоимостью 464 руб. 10 коп., подошел с ней к кассе (номер обезличен) магазина, откуда стал наблюдать за входной дверью, оборудованной фотоэлементами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь в магазин открылась, и что кассир магазина В. обслуживала покупателя, удерживая при себе бутылку коньяка «Киновский российский, выдержки 5 лет», побежал к открытому выходу из магазина. В этот момент кассир В., заметив преступные действия ФИО1, попыталась пресечь его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, крикнув ФИО1, чтобы тот прекратил преступные действия и вернул товар. Однако, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, и желая довести свой преступный умысел до конца, выбежал с похищенным товаром из помещения магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение указанного выше имущества. В результате преступных действий ФИО1 причинил ООО «А.» материальный ущерб на сумму 464 руб. 10 копеек. 

27 июня 2017г., в дневное время подсудимый ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Н. по адресу: (адрес обезличен), где они совместно употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков Н. лег спать, и у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что Н. спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, действуя из корыстных побуждений, осмотрел квартиру, отыскал и тайно похитил принадлежащее Н. имущество: сотовый телефон марки «Нокия» стоимостью 500 руб.; сим-карту оператора сотовй связи ПАО «Т2Мобайл», на счете которой находились денежные средства в сумме 300 руб.; электрическую бритву марки «Браун стоимостью 500 руб.; штаны камуфляжные серого цвета - 300 руб.; 2 флеш-карты емкостью 4 Гб общей стоимостью 150 руб.; флеш-карту емкостью 16 Гб стоимостью 100 руб.; нетбук марки «Самсунг» в корпусе черного цвета - 1700 руб.; удлинитель длиной 10 м - 500 руб.; телевизор диодный неустановленной марки - 2000 руб.; электрическую дрель неустановленной марки - 500 руб.; денежные средства в размере 2500 руб. и удлинитель длиной 4м, не представляющие материальной ценности, которое сложил в имевшийся при нем рюкзак и найденный в квартире полимерный пакет. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9150 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Агапов С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ООО «А.» - Р. и потерпевший Н., которым также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в своих письменных заявлениях в адрес суда выразили согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание до 4-х и 5-ти лет лишения свободы соответственно. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. 

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по преступлению, совершенному 07 июня 2017г. в отношении потерпевшего ООО «А.» - по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- по преступлению, совершенному 27 июня 2017г. в отношении потерпевшего Н. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, каждое из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение ФИО1 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившихся ситуациях именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым в судебном заседании, который подтвердил, что именно нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает: по обоим преступлениям полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в написании ФИО1 письменных заявлений на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (л.д. 32, 61), а также даче им письменных объяснений (л.д. 33, 62), в которых он сообщает о совершенных им преступлениях, а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. По преступлению в отношении потерпевшего Н. судом также учитывается добровольное возмещение им причиненного в результате преступления материального ущерба потерпевшему, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего Н. в адрес суда, в котором он указывает на факт получения от подсудимого денежных средств в счет возмещения ущерба, а также на отсутствие каких-либо материальных претензий к подсудимому. Жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявляет, наличие хронических заболеваний отрицает. Оснований для признания заявлений ФИО1 и его объяснений в качестве явок с повинной не имеется, поскольку они были даны ФИО1 после установления его причастности к совершению преступлений и его задержания. 

Также судом принимаются во внимание иные данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 в течение 2016-2017г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка (л.д. 95), (данные обезличены), представитель потерпевшего ООО «А.» Р. и потерпевший Н. в своих письменных заявлениях в адрес суда на строгом наказании подсудимого не настаивают. 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство по обоим преступлениям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. 

При этом с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого. 

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Н. к подсудимому заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере стоимости похищенного имущества на общую сумму 9150 рублей (л.д. 30). 

В судебное заседание потерпевший Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Вместе с тем, обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что материальный ущерб от преступления возмещен ему ФИО1 в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он в добровольном порядке передал потерпевшему Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 10000 руб., в связи с чем никаких претензий потерпевший к нему не имеет, просил производство по гражданскому иску Н. прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым производство гражданскому иску Н. прекратить. 

Представителем потерпевшего ООО «А.» Р. исковые требования не заявлялись.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: 

- по ч.1 ст. 161 УК РФ на один год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на два года.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать ФИО1 в течение 7-ми суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от алкоголизма. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался. 

Производство по гражданскому иску Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым. 

Вещественные доказательства: 

1) диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся при уголовном деле (л.д. 72,121), - хранить в деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: