Дело 2-1092/2017 104г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 мая 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Жидкова О.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского краевого общества защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО1 к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 257726,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца иск уточнил, прося взыскать в свою пользу сумму стоимости устранения недостатков, исходя из экспертного заключения, изготовленного в ходе судебного процесса.. В обоснование иска указала, что истец получил от ответчика по договору участия в инвестирование в строительства жилья, 16.5.2016 года, квартиру по адресу пер. Уютный Х в г. Красноярске. В ходе эксплуатации квартиры, выявлены строительные недостатки на сумму 103947,38 руб.. На требования истца, к ответчику, оплатить стоимость устранения недостатков, ответчик требования не исполнил, а потому, истец вынужден был понести затраты на экспертизу, привлечение юриста, для защиты своих интересов. 

В дальнейшем представитель истца отказался от требования о взыскании суммы за устранение недостатков, т.к. ответчик ее выплатил полностью. настаивает на неустойке, убытках, компенсации морального вреда, штрафе. 

Представитель ответчика указал, что иск признает частично, т.к. перечислил двумя платежами сумму в размере 103947,38 руб.. Полагает, что компенсация морального вреда, неустойка и судебные расходы завышенными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил – 

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как видно из договора участия в долевом строительстве жилья, от 19.10.2015 года, между ООО АЛЕНТ СТРОЙ и ответчиком, ответчик обязался предоставить Х, на земельном участке с кадастровым номером У, за 3580500 руб. по адресу - Красноярск, Октябрьский район, пер. Уютный. 

В соответствии с договором уступки права требования от 13.11.2015 года, истец стал правообладателем на спорную квартиру. 

Согласно акта- приема передачи квартиры, ответчик передал истцу Х по пер. Уютный Красноярска, 16.5.2016 года. 

Право собственности истца зарегистрировано в Регпалате, что видно из свидетельства о регистрации права от 4.7.2016 года. 

В свою очередь, как видно из заключения №СТЭ-223/10-16 ИП ФИО2, в квартире истца имеются строительные недостатки. Причина их возникновения в экспертизе не указана. 

Ответчик возражал, в ходе процесса, по экспертизе стоимости устранения недостатков, со стороны истца, ввиду не учитывания специалистом проектно-сметной документации, и ввиду того, что не установлена причина возникновения недостатков в квартире истца, указывая, что им произведена экспертиза, согласно которой, стоимость устранения именно строительных недостатков составляет 28329,85 руб. 

Ввиду того факта, что стороны не согласны с экспертизами друг друга, устранить противоречия суд не смог, исходя из пояснений сторон, суд назначил судебную экспертизу в АО ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ, согласно которой, стоимость устранения недостатков в квартире истца, с учетом проектно-сметной документации, составляет 103947,38 руб. 

Истец фактически согласился с данной суммой, уточняя иск, исходя из судебной экспертизы. 

На основании изложенного, суд полагает возможным признать, что истец имеет право на получение от ответчика 103947,38 руб. 

Однако, в связи с отказом истца от иска в данной части, ввиду перечисления данной суммы ответчиком добровольно, что подтверждено платежными документами, суд полагает установить отсутствие необходимости на взыскание 103947,38 руб. – суммы, требуемой для устранения недостатков. 

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В ходе судебного процесса, суд установил, что истец направил ответчику претензию о выплате ему стоимости устранения недостатков 01.12.2016 года.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений претензия ответчиком получена 06.12.2016 года.

Ответчик должен был выплатить истцу добровольно до 16.12.2016 года 103947,38 руб. При этом, ответчик добровольно выплатил истцу только часть суммы 28330 руб. 23.12.2016 года. 

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана на сумму 103947,38 руб., с 19.12.2016 года по 23.12.2016 года, за 5 дня просрочки, 15592 руб. из расчета (103947,38 х 3% х 5 дн.)

За период с 24.12.2016 г. по 28.02.2017 года (дата указанная истцом) 75617,38х3%х67=151990,93 руб.

Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 167582,93 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Однако, ответчик фактически не предоставил доказательств именно явной несоразмерности неустойки. Суд не установил именно исключительных обстоятельств, которые бы давали возможность применить ст.333 ГК РФ, для снижения, предусмотренной законом неустойки. 

Суд установил нарушение прав истца, как потребителя, неудовлетворением его законных требований. Именно ответчиком и по его вине. Препятствий для восстановления нарушенного права истца, для ответчика не имелось. Размер неустойки определен исходя, из действий ответчика, когда он не произвел выплату истцу. 

Суд полагает установить, что подлежащая уплате неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 167582,93 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить до 80000 руб..

Статья 15 ГК РФ предусматривает - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, суд полагает во взыскании убытков понесенных на изготовление экспертного заключения отказать, поскольку истцом не представлен платежный документ подтверждающий несения данных убытков истцом.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, а также с учетом выявленных строительных недостатков квартиры. 

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. Ссылки на снижение размера компенсации морального вреда пропорционально снижению взыскиваемой суммы неустойки ответчику отсутствуют.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из за передачи квартиры с недостатками, определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей» не исполнил требований истца, которые являются законными. 

Таким образом, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию, сумма штрафа, в размере 94473,69 руб. ((103947,38 руб. стоимость устранения недостатков + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 80000 руб. неустойка) х 50%).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом корректировки размера присужденных ко взысканию денежных сумм составит 94473,69 рубля.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом корректировки размера присужденных ко взысканию денежных сумм составит 48000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу Красноярского краевого общества защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» и в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере по 24000 руб. каждому 

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3760 рублей (128000 – 100000 ) х 2% + 3200 руб.) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 4060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24000 руб., неустойку в размере 80000 руб.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Красноярского краевого общества защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» сумму 24000 руб.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4060 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца. 

Председательствующий Майко П.А.