Дело № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «24» апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Ивановской области Родионовой О.В., 

при секретаре Корольковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение заместителя прокурора Ивановской области от 09.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивгосжилинспекции и ее должностных лиц за отсутствием состава административного правонарушения и на решение прокурора Ивановской области от 10.02.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене данного определения, 

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2016 года в прокуратуру Ивановской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и ее должностных лиц. Заявление мотивировано тем, что его обращение о нарушении жилищных прав, направленное им в управление Роспотребнадзора, было перенаправлено в Ивгосжилинспекцию. Однако вместо того, чтобы рассмотреть его заявление и вынести предписание об устранении нарушении его прав, ФИО2 направила заявление в администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области. Роспотребнадзор направил его заявление в жилинспекцию с целью выявления нарушений жилищного законодательства, чтобы затем решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в нарушение ФЗ № 59 его заявление было направлено в орган, действия которого обжалуются. Ссылка ФИО2 на Закон Ивановской области является необоснованной, поскольку не предполагает проверку правильности начислении платы за найм квартиры. В связи с этим ФИО1 просил возбудить дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении службы, ФИО2 и других должностных лиц инспекции. 

9 января 2017 года заместителем прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении указанных юридического и должностных лиц об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения. Определение мотивировано тем, что проверка законности расчета размере платы за наем жилого помещения входит в компетенцию органов местного самоуправления, а не в компетенцию органов государственного жилищного надзора. Его заявление рассмотрено уполномоченными должностными лицами Службы в установленный законом срок, нарушений Федерального Закона от 02.05.2006 года № 590ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено. Юридическое лицо субъектом данного правонарушения не является. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в прокуратуру Ивановской области с жалобой о его отмене, которая мотивирована тем, что Ивгосжилинспекция необоснованно направила его заявление в администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области, т.е. в орган, действия которого были им обжалованы, что противоречит ст.6 Федерального Закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, перенаправление его заявления было незаконным, поскольку вопросы, поставленные в заявлении, входили в компетенцию Ивгосжилинспекции, которая обязана была принять предусмотренные законом меры. Ссылка в определении на Закон Ивановской области от 01.10.2012 года № 65-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органов муниципального жилищного контроля с органом исполнительной власти Ивановской области, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль», является необоснованной, поскольку данный закон определяет полномочия инспекции, а не органа муниципального контроля, а также порядок их взаимодействия. Не дано в определении оценки несвоевременности перенаправления его заявления из инспекции в администрацию. 

10.02.2017 года прокурором Ивановской области Ханько А.В. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и об оставлении выше указанного определения без изменения. Решение мотивировано тем, что перенаправление должностным лицом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области заявления ФИО1 в администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области было основано на законе, в связи с чем в действиях должностных лиц Службы отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанные выше определение от 09.01.2017 года и решение от 10.02.2017 года. В жалобе приведены те же доводы, которые заявитель указывал в первоначальном заявлении и в жалобе на определение. Кроме того, он считает, что жалоба рассмотрена не прокурором области, а его подчиненными, что нарушает его права. 

ФИО1 был своевременно извещен о времени и месте слушания дела по его жалобе, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела от него в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу без уча стия заявителя. 

В судебном заседании:

Прокурор Родионова О.В. пояснила, что жалоба ФИО1 является необоснованной, т.к. в действиях должностных лиц Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и самой Службы отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. нарушений Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении инспекцией его заявления от 14.11.2016 года не установлено. Доводы заявителя прокурорами были проверены, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по выше указанной статье не имеется, о времени и месте рассмотрения его заявления и жалобы на определение он был уведомлен надлежащим образом, ему были направлены копии указанных решений. Оснований для отмены определения и решения прокуроров не имеется. 

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса, возбуждаются прокурором. 

С учетом этих требований закона суд считает, что заявление ФИО1 обоснованно было рассмотрено прокурором. Однако согласиться с его доводами о том, что определение и решение прокуроров являются незаконными и необоснованными невозможно по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

В соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в суд. Судебному обжалованию подлежат также и решения вышестоящего должностного лица, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы заявителя суд вправе вынести решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на такое определение и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом таких нарушений не установлено. Определение от 09.01.2017 года и решение от 10.02.2017 года вынесены уполномоченными на то лицами. Суд находит их обоснованными, мотивированными и соответствующими требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 от 06.12.2016 года, вынесении определения и решения судом не установлено. 

Суд считает, что выводы прокуроров об отсутствии в действиях должностных лиц Ивгосжилинспекции состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными. 

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса. 

Судом установлено, что заявление ФИО1 от 14.11.2016 года, адресованное в управление Роспотребнадзора, было направлено в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, где было зарегистрировано 21.11.2016 года. Начальником отдела по контролю за начислением платы ЖКУ Службы ФИО2 данное обращение 28.11.2016 года было направлено заместителю главы Ивановского муниципального района ФИО7, о чем ФИО1 был письменно уведомлен. 

Судом установлено, что порядок рассмотрения обращения ФИО1, предусмотренный Федеральным Законом РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», не нарушен. Его заявление зарегистрировано и по результатам рассмотрения направлено в органы местного самоуправления. Учитывая, что пятый день после поступления обращения пришелся на выходной день, суд считает, что сроки, предусмотренные ст. ФЗ № 59 от 02.05.2006 года, не нарушены. 

Доводы заявителя о незаконности перенаправления его обращения из жилищной инспекции в органы местного самоуправления являются необоснованными. 

Согласно ч.1 ст.20 Жилищного Кодекса РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Судом установлено, что заявление ФИО1 предусмотренных данной нормой вопросов не содержало. 

Как следует из ч.2.1 ст.20 Жилищного Кодекса РФ, муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.4 ст.3 Закона Ивановской области от 01.10.ю2012 года № 65-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органов муниципального жилищного контроля органом исполнительной власти Ивановской области, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль», предметом проводимых органом муниципального жилищного контроля проверок является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Ивановской области в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами обязательных требований, в том числе, к предоставлению коммунальных услуг нанимателям и пользователям муниципальных жилых помещений многоквартирных домов, нанимателям и пользователям жилых домов, находящихся в муниципальной собственности. 

Таким образом, вопрос о начислении платы за коммунальные услуги входит в компетенцию органов местного самоуправления, а не органов государственного жилищного надзора, как ошибочно полагает заявитель, в связи с чем суд считает, что его заявление от 14.11.2016 года было направлено в администрацию Ивановского района Ивановской области на законных основаниях. 

Учитывая выше изложенное, суд считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и самой Службы было отказано обосновано, поэтому не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения оспариваемых определения и решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения определение заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. от 09.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и ее должностных лиц. 

Оставить без изменения решение прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 10.02.2017 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. от 09.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская