Дело № 2-3380/2024 

УИД 03RS0003-01-2024-000650-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовым А.А.., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО10,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что09.08.2023 между истцом ФИО3 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ИП ФИО4 заем в размере 10 000000 рублей, а ИП ФИО4 обязался возвратить полученный заем в срок не позднее 25.08.2023, а также проценты из расчета 8,5 % годовых.

Указанный заем был предоставлен ИП ФИО4 путем перечисления денежных средств: 500 000 рублей – 09.08.2023; 9 500 000 рублей – 10.08.2023.

Также, 09.08.2023 между ФИО3 и ФИО11, ФИО2, ООО «Регионстрой» были заключены договора поручительства № №, 2, 3 в соответствии с которыми ФИО11, ФИО2, ООО «Регионстрой» обязались отвечать перед ФИО3 за полное, надлежащее и своевременное исполнение ИП ФИО4 его обязательств по Договору займа № от 09.08.2023.

25.08.2023 истек срок возврата ИП ФИО4 суммы займа и уплаты процентов, однако указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была, проценты не уплачены.

28.08.2023 истцом в адрес заемщика и всех поручителей были направлены претензии с требованием исполнить обязательства по заключенным договорам в полном объеме, которые были оставлены без ответа. 

По состоянию на 22.09.2023 задолженность ответчиков по договорам займа и поручительств составляла 10 380 253,43 рублей, в тот числе: 10 000 000,00 рублей - сумма займа; 100 253,43 рублей - проценты за пользование займом; 280 000,00 рублей - пени.

Расчет процентов за период с 09.08.2023 по 22.09.2023 (44 дня): 500 000,00 х 8,5% / 365 х 1 + 10 000 000,00 х 8,5% / 365 х 43 = 100 253,43 рублей.

Расчет неустойки за период с 26.08.2023г. по 22.09.2023г. (28 дней): 10 000 000,00 х 0,1% х 28 = 280 000,00 рублей.

22.09.2023 ИП ФИО4 было произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Таким образом, по состоянию на 23.09. 2023 задолженность ответчиков по договорам займа и поручительств с учетом частичного погашения основного долга и начисленных процентов составила 5 380 253,43 рублей, в тот числе: 5 100 253,43 рублей - сумма займа; 0,00 рублей - проценты за пользование займом; 280 000,00 рублей - пени.

Иных платежей по погашению займа, процентов и неустойки от ответчиков более не поступало.

По состоянию на 19.01.2024 задолженность составляет 6 134 750,61 рублей, в том числе: 5 100 253,43 рублей - сумма займа; 142 465,98 рублей - проценты за пользование займом; 892 031,20 рублей - пени.

Расчет процентов за период с 22.09.2023г. по 19.01.2024г. (120 дней): 5 100 253,43 х 8,5% / 365 х 101 +5 100 253,43 х 8,5% / 366 х 19 - 142 465,98 рублей.

Расчет неустойки за период с 22.09.2023г. по 19.01.2024г. (120 дней): 5 100 253,43 х 0,1% х 120 = 612 031,20 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО11, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» задолженность в размере 6 134 750,61 рублей, в том числе 5 100253,43 рублей - сумма займа, 142 465,98 рублей - проценты за пользование займом, 892 031,20 рублей – пени, а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, ответчики Индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО11, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ФИО3 - ФИО10, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом, 09.08.2023 между истцом ФИО3 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 предоставил ИП ФИО4 заем в размере 10 000000 рублей, а ИП ФИО4 обязался возвратить полученный заем в срок не позднее 25.08.2023, а также проценты из расчета 8,5 % годовых.

Указанный заем был предоставлен ИП ФИО4 путем перечисления денежных средств частично: 500 000 рублей – 09.08.2023; 9 500 000 рублей – 10.08.2023.

Также, 09.08.2023 в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО11, ФИО2, ООО «Регионстрой» были заключены договора поручительства № №, 2, 3 в соответствии с которыми ФИО11, ФИО2, ООО «Регионстрой» обязались отвечать перед ФИО3 за полное, надлежащее и своевременное исполнение ИП ФИО4 его обязательств по договору займа № 1 от 09.08.2023.

25.08.2023 истек срок возврата ИП ФИО4 суммы займа и уплаты процентов, однако указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была, проценты не уплачены.

28.08.2023 истцом в адрес заемщика ИП ФИО4 и поручителей ФИО11, ФИО2, ООО «Регионстрой» были направлены претензии с требованием исполнить обязательства по заключенным договорам в полном объеме. 

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчиками в свою очередь, доказательств надлежащего своевременного исполнения принятых на себя обязательств в полном объёме суду не представлено, материалы дела не содержат.

22.09.2023 ИП ФИО4 было произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 5 000 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 23.09.2023 задолженность ответчиков по договорам займа и поручительств с учетом частичного погашения основного долга и начисленных процентов составила 5 380 253,43 рублей, в тот числе: 5 100 253,43 рублей - сумма займа; 0,00 рублей - проценты за пользование займом; 280 000,00 рублей - пени.

Доказательств платежей по погашению займа, процентов и неустойки ответчиками более не представлено.

По состоянию на 19.01.2024, согласно представленного расчета истца задолженность ответчиков перед истцом составляет 6 134 750,61 рублей, в том числе:

- 5 100 253,43 рублей - сумма займа;

- 142 465,98 рублей - проценты за пользование займом;

- 892 031,20 рублей - пени.

Расчет процентов за период с 22.09.2023г. по 19.01.2024г. (120 дней): 5 100 253,43 х 8,5% / 365 х 101 +5 100 253,43 х 8,5% / 366 х 19 - 142 465,98 рублей.

Расчет неустойки за период с 22.09.2023г. по 19.01.2024г. (120 дней): 5 100 253,43 х 0,1% х 120 = 612 031,20 рублей.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Судом установлен факт нарушенияответчиков обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиками суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга в размере 5100253, 43 руб., процентов в размере 142465, 98 руб., с ответчиков являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд определив юридически значимые по делу обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ИП ФИО4, ФИО11, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», суммы займа в размере 5 331 922 рубля 40 копеек, в том числе сумма займа в размере 5 100 253 рубля 43 копейки, проценты за пользование займом в размере 142 465 рублей 98 копеек, поскольку договора поручительства, условий ограничивающих размер обязательств поручителя не содержит.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков сумму 892 031,20 руб. -пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный п. 2.2 договора Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по Договору займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. В случае ненадлежащего исполнения обязательств Должником Кредитор вправе предъявить требования об исполнении основного обязательства, в том числе по уплате процентов и неустойки, Поручителю и Должнику, как каждому в отдельности, так и солидарные требования к обоим.

Из расчета истца следует, что сумма пени составляет 892031, 20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, определяя размер неустойки, за нарушение сроков уплаты займа и процентов по договору займа за период с 22.09.2023 по 19.01.2024, подлежащей взысканию с ответчиков, принимая во внимание ходатайство последних о снижении ее размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пени с 892031, 20 руб. до 89203,12 руб.

При этом суд отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 38874 руб.

Расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОРГН 1200200058068) в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору займа от 09 августа 2023 г. в размере 5331922 рубля 40 копеек, в том числе сумма займа в размере 5100253 рубля 43 копейки, проценты за пользование займом в размере 142465 рублей 98 копеек, пени в размере 89203 рубля 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 38874 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2024 года. 

Судья Т.Н. Искандарова