<

 > Дело № 2-893/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 02 февраля 2018 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Череповца, ФИО2 об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца, ФИО2 об оспаривании решения, указав в обоснование исковых требований, что постановлением мэрии города Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было переведено в нежилое. С данным постановлением истец не согласна. По инициативе собственника жилого помещения № ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений МКД (с периодом заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по переводу жилого помещения № в нежилое, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в переводе 

<

адрес> нежилое помещение под парикмахерскую, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки и переустройства. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО2 к мэрии г.Череповца о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения отказано.

Из рабочей документации - проекта перепланировки квартиры № следует, что предусматривается устройство отдельного входа на месте оконного проема со стороны лицевого фасада здания, предусмотрен пандус длиной 1200 мм, ширина входных дверей 1,2 м., система газоснабжения: существующая газовая плита будет демонтирована, на трубу будет установлена заглушка, также предусматривается увеличение высоты помещения с 2,55 м до 2,7 м за счет демонтажа существующего пола и устройства нового покрытия с сохранением теплотехнических характеристик и т.д. С учетом этого, указанные мероприятия по обустройству отдельного входа повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего истцу, в нежилое помещение повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу истцу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ необходимо предварительное согласие всех собственников помещений в указанном доме.

По мнению истца, для получения постановления мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе жилого помещения № по адресу 

<

адрес> в нежилое, собственником квартиры № ФИО2 были представлены сфальсифицированные документы: листы заочного голосования собственников жилых помещений квартир №, №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (с периодом заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку такое собрание не проводилось. Общее собрание собственников закончилось составлением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит признать постановление мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установить лиц, причастных к фальсификации выше указанных документов и привлечь их к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель адвокат Тараканов М.А. исковые требования не признали, полагают, что решение органа местного самоуправления законно и обоснованно, просят в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое под парикмахерскую. К заявлению ФИО2 приложила копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, результат подсчета голосов, проект перепланировки квартиры.

Постановлением мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> жилом 

<

адрес> переведена в нежилое помещение под парикмахерскую.

Пунктом 2.6. Административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение, утвержденного Постановлением Мэрии г. Череповца от 07.10.2011 N 4158 (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления мэрии) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Для подготовки и выдачи решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение заявитель представляет (направляет):

1) заявление о переводе помещения на имя начальника Управления (образец заявления представлен в приложении 4 к Административному регламенту);

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, - технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указанные документы были предоставлены ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в много-квартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, в голосовании приняли участие 1995,1 голосов собственников при фактическом количестве голосов - 1995,1. Таким образом, по вопросу перевода жилого помещения в нежилое проголосовали все собственники помещений в многоквартирном доме, т.е. требование части 2 ст. 40 ЖК РФ соблюдено. 

В соответствии со ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Представленное ФИО2 в мэрию решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никем, в том числе и самим истцом, не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано. Проверка достоверности протокола общего собрания собственников помещений МКД не входит в компетенцию мэрии. Поскольку ФИО2 соблюдена процедура подачи заявления о переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренная вышеуказанным административным регламентом и оспариваемое постановление вынесено в соответствии с регламентом и с учетом представленных документов, то оснований для признания его незаконным не имеется. Вопрос о фальсификации листов голосования не является предметом рассмотрения в данном деле и может быть рассмотрен при оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Мэрии г. Череповца, ФИО2 об оспаривании решения мэрии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.18.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова