К делу №2-1556/2025 УИД:23RS0034-01-2025-002160-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 24 декабря 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 350 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 273 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.05.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис № . . .) транспортного средства BMW М4, г/н № . . .. 17.12.2024 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего А.Л. автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № . . .. Собственником автомобиля BMW М4, г/н № . . ., является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № . . .. Владелец т/с Toyota Land Cruiser 200, г/н № . . ., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № . . ., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 350 900 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 350 900 рублей. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. Таким образом, в силу положений ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1 Не привлечение виновника к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП. Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставалась законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 350 900 рублей. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В порядке ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 11 273 рублей, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, оплата государственной пошлины, при подаче настоящего иска в суд. Согласно договору на оказание юридических услуг № . . . от 09.01.2024, за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности К.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Б.В., просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признает, просит снизить сумму заявленных судебных расходов, так как она чрезмерно завышена.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2024 в 23 ч. 23 мин. в г. Ростов-на-Дону на пр-кт Б.Садовая, в районе дома № . . . неустановленный водитель, управляя автомобилем «БМВ М4», г/н № . . ., допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, г/н № . . ., принадлежащим А.Л.

Проверкой установлено, что в момент ДТП автомобилем БМВ М4, г/н № . . ., управлял ФИО2 данного автомобиля является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2025. Производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Круизер 200, г/н № . . ., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля БМВ М4, г/н № . . ., ФИО1 была застрахована по полису № . . . в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, г/н № . . ., А.Л. была застрахована по полису № . . . в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший А.Л., собственник автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, г/н № . . ., обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании указанного заявления, АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет возмещения ущерба А.Л. денежные средства в размере 231 400 рублей (платежное поручение № . . . от 10.04.2025) и 119 500 рублей (платежное поручение № . . . от 28.04.2025), всего 350 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполнило свои обязанности по договору страхования № . . ., возместило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 350 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № . . . от 24.06.2025.

По общему правилу согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что автомобиль БМВ М4, г/н № . . ., выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, поэтому согласно положениям ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ на нее должна быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего ей.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах к страховой компании, как лицу возместившему вред, причиненный имуществу владельца автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, г/н № . . ., в результате ДТП 17.12.2024, на основании ст.14 Федерального закона об ОСАГО перешло право требовать возмещения с владельца автомобиля виновника ДТП - ответчика по делу ФИО1

Поскольку в силу положений ст.14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в данном случае, страховой компанией произведена выплата в размере 350 900 рублей, поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ, составляет 11 273 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (подготовлено и направлено в суд исковое заявление), суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, относимость к данному гражданскому делу, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний (одно), приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

 . . . >, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму возмещенного ущерба в размере 350 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 273 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 372 173 (триста семьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко