ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Семеновой А.В., с участием государственного обвинителя Харитонова А.Н., подсудимого ФИО2, защитника Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-302/2021 в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>, судимого 10 сентября 2020 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 400 обязательных работ (отбытого наказания не имеет), под стражей содержащегося с 09 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что во дворе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, находится мотоцикл марки "ИЖ 6.114.020.01" с рамой бокового прицепа, без государственных регистрационных знаков, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, имея прямой умысел на тайное хищение указанного мотоцикла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пришел к ограде 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинул в сторону чурку, подпирающую со стороны улицы двухстворчатые ворота, ведущие во двор квартиры, где проживает ФИО3 №1., после чего прошел в ограду домовладения. После этого, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, не приводя двигатель вышеуказанного мотоцикла в действий, тайно похищая, выкатил мотоцикл марки "ИЖ 6.114.020.01" с рамой бокового прицепа, без государственных регистрационных знаков, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, посредством приложения своей физической силы из ограды вышеуказанного домовладения. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых ФИО1, распивали спиртные напитки. К ним в гости зашел их сосед ФИО3 №1, ранее ему незнакомый. Через некоторое время ФИО3 №1 пригласил его к себе в гости, показать удостоверение автокрановщика. Во дворе дома, где проживал ФИО3 №1, он (ФИО2) увидел мотоцикл марки "ИЖ" с боковым прицепом. Затем они вновь вернулись в дом к ФИО1, где продолжили распивать спиртное. В ночное время ФИО3 №1 ушел к себе домой, ФИО1 легли спать, а он решил похитить мотоцикл из ограды дома ФИО3 №1. Он спокойно прошел в ограду дома, открыл ворота, и руками выкатил мотоцикл, который спрятал в кустах. Разбудив ФИО1, он предложил ему прокатиться на мотоцикле, пояснив, что мотоцикл ему дал покататься знакомый. Покататься они не смогли, так как мотоцикл не завелся и они скатили его в кювет за 

<

адрес>, где и оставили мотоцикл. 04 июля он попросил мужчину, который занимался эвакуацией транспортных средств, забрать мотоцикл. Отбуксировали его в 

<

адрес>, к дому где проживает его мать. В дальнейшем он хотел данный мотоцикл продать, деньги потратить на свои нужды. Однако не успел этого сделать, так как мотоцикл был изъят сотрудниками полиции. Вину осознал, в содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки "ИЖ" красного цвета, с рамой бокового прицепа, который хранился во дворе его дома возле ворот. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своим соседям ФИО1, где также находился ранее ему незнакомый ФИО2, вместе распивали спиртное. Через некоторое время он позвал ФИО2 к себе домой, чтобы показать удостоверение автокрановщика. Показав удостоверение, они с ФИО2 вернулись в дом ФИО1, где продолжили распивать спиртное. Около 01 часа он ушел к себе домой и лег спать, а около 09 часов 02 июля, выйдя во двор дома, обнаружил, что мотоцикл отсутствует. Мотоцикл приобретал за 50000 рублей, с учетом износа оценивает его в 30000 рублей, ущерб для него является значительным. 20 августа от сотрудников полиции ему стало известно, что мотоцикл был обнаружен у ФИО2 (л.д.91-93 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО3 №1. приходится ей сыном, проживают вместе на 

<

адрес>. Сын имеет мотоцикл марки ИЖ красного цвета, который хранился во дворе их дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сын уходил в гости к знакомым ФИО1, а она легла спать. Утром она ушла на работу, и не обратила внимания, находился ли в ограде дома мотоцикл. Днем сын позвонил ей и сообщил, что был похищен мотоцикл. Через некоторое время сотрудники полиции мотоцикл вернули (л.д.137-139 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО2 приходится ей сыном, не работает, не учится. С ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома и появился только в начале июля, под окнами их дома поставил мотоцикл марки ИЖ красного цвета, пояснил, что купил его. Через несколько дней мотоцикл куда-то делся, а в августе она узнала, что сын его похитил (л.д.132-133 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в июне 2020 года он снимал квартиру в 

<

адрес> и у него временно проживал знакомый ФИО2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Баянгуевым поехали в гости к его отцу на 

<

адрес>, где распивали спиртное. С ним также распивал спиртное сосед отца ФИО3 №1. Через некоторое время он лег спать, а около 2 часов ночи его разбудил ФИО2 и предложил покататься на мотоцикле, который ему дал знакомый. Они не смогли покататься, так как мотоцикл не завелся, они скатили его в кювет, где и оставили. ФИО2 сказал, что сообщит знакомому место нахождения мотоцикла и тот его заберет. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что Баянгуев похитил мотоцикл у ФИО3 №1 (л.д.134-136 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО19., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает с семьей на 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его сын с другом ФИО2, вместе распивали спиртное. Около 12 часов ночи к ним присоединился его сосед ФИО3 №1, проживающий на соседней улице. Около 01 часа ночи ФИО3 №1 ушел к себе домой, а ФИО2 остался у них ночевать. Когда он спал, то не слышал чтобы ФИО2 уходил. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО2 ночью похитил у ФИО3 №1 мотоцикл ИЖ красного цвета с рамой бокового прицепа (л.д.140-142 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль, оборудованный эвакуатором, на котором он осуществляет услуги по транспортировке транспортных средств. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой парень, и попросил об эвакуации мотоцикла, находящегося в кювете около железнодорожного моста в районе станции Акульшет. Указанный мотоцикл он отвез в 

<

адрес>, где проживал парень. Тот с ним рассчитался и он уехал домой (л.д.159-160 том 1). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимыми. Показания оглашенных лиц согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО3 №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от 13.08.2020г., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из ограды 

<

адрес>, тайно похитили, принадлежащий ему мотоцикл марки "ИЖ", причинив ему ущерб на сумму 30000 рублей (л.д.4 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2020г. (л.д.9-12 том 1), следует, что была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3 №1., в ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был добровольно выдан мотоцикл марки "ИЖ 6.114.020.01" с рамой бокового прицепа, без государственных регистрационных знаков (л.д.72-76 том 1), который был осмотрен (л.д.81-83 том 1) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.87 том 1).

Из протокола осмотра документов от 20.08.2020г., следует, что была осмотрена копия свидетельства о регистрации ТС серия 

<

адрес> на мотоцикл марки "ИЖ 6.114.020.01" и копия паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> на мотоцикл марки "ИЖ 6.114.020.01", представленные ФИО3 №1 (л.д.128-130 том 1). Данные копии документов были признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.131 том 1).

В ходе проверки показаний на месте от 20.08.2020г., будучи в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника Быбина А.А. (л.д.120-127 том 1), указал на ограду, расположенную на территории домовладения ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ похитил мотоцикл марки "ИЖ" с рамой бокового прицепа красного цвета, который хотел в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО3 №1 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО2. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества ФИО3 №1 (мотоцикла) из ограды домовладения по адресу: 

<

адрес>, возник до совершения хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в ночное время, тайно похитил мотоцикл марки ИЖ, принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1 стоимостью 30000 рублей, руками вытолкал мотоцикл из ограды дома ФИО3 №1. Впоследствии подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый ФИО2 осознавал, что поступает незаконно, так как родственником с потерпевшим они не являлись, ни ФИО3 №1., ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состоял. 

При этом, оценка потерпевшим стоимости похищенного у него имущества с учетом износа, не оспаривается подсудимым, с общей суммой причиненного ущерба 30000 рублей подсудимый ФИО2 согласился. В связи с чем, с учетом стоимости похищенного, семейного и материального положения потерпевшего ФИО3 №1, суд полагает верным вменение квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба". 

Вину подсудимого ФИО2 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 судом учитывается, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит и ранее не состоял, состоит на учете у врача психиатра с 2017 года с диагнозом "социализированное расстройство поведения", на воинском учете не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся расстройств поведения выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Как личность подсудимый ФИО2 в быту в целом характеризуются удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, семьи не имеет, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей и других граждан в отношении него не поступало, на момент совершения преступления являлся не судимым.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, поведение его в быту.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. 

При этом, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает назначать нецелесообразным, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его материального положения, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, судом учитывается, что после совершения преступления по данному уголовному делу ФИО2 был осужден приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года к наказанию в виде обязательных работ, отбытого наказания не имеет. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО3 №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 470 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, и считать наказание отбывшим.

Меру пресечения осужденному ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – 1) мотоцикл марки «ИЖ 6.114.020.01» с рамой бокового прицепа, без государственных регистрационных знаков, возвращенные потерпевшему ФИО3 №1 – оставить у него по принадлежности; 2) копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации № - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.