УИД: 93RS0005-01-2025-007526-04

Дело № 1-96/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в составе:

председательствующего судьи Голды О.П.,

секретаре судебного заседания Романцовой В.И.,

с участием

государственных обвинителей Петрушевской А.О.,

ФИО1,

ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Золотонос С.С.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 26 августа 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 01 час 20 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> ДНР, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования вблизи 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований 1 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на встречную полосу для движения автомобилей, где допустил столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, водителю мотоцикла Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, обширная рваная рана нижней-средней трети левой голени с дефектом мягких тканей, ушибленные раны и ссадины левого предплечья и левой нижней конечности, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п 6.11.6, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н»).

Допущенные водителем ФИО4, при управлении автомобилем нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в предъявленном обвинении признал. В ходе судебного следствия изменил позицию, не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом утверждал, что на полосу встречного движения не выезжал. Пояснил, что в августе 2024 года на праздник «День шахтера» в позднее время суток он заехал поздороваться к знакомым ФИО21, ФИО20 и Свидетель №2, которые находились на детской площадке. Они попросили отвезти их за сигаретами. Он согласился и повез их на своем автомобиле в магазин «Арзу». Было около 12 часов ночи. Магазин был закрыт. Тогда он поехали в сторону дома, двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны магазина «Арзу». В автомобиле у пассажиров начались небольшие ссоры. Он крикнул на них, чтобы они не отвлекались и они продолжили движение. Они двигались по правой стороне дороге на небольшой скорости. Около магазина «Конфискат» произошло столкновение с мотоциклом. Он увидел свет и не успел отреагировать, поскольку все произошло очень быстро. Мотоцикл двигался со скоростью 100 км/ч. Сила удара была такая, что в машине все вылетело. Столкновение произошло на его полосе движения. Удар по автомобилю пришелся в левое крыло. Автомобиль остался стоять в правой полосе движения. После столкновения он вышел на улицу, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Его увезли в наркологию. Когда он вернулся, машина находилась уже в другом месте, а именно с правой стороны дороги на обочине. Как передвигали его автомобиль, он не видел, поскольку его уже увезли в больницу. Документы он отказался подписывать на месте происшествия. Вину признает в той части, что находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил 150-200 гр водки. Однако ПДД он не нарушал, на встречную полосу не выезжал. Кроме него в машине также находились ФИО21, ФИО20 и Свидетель №2. На переднем пассажирском сидении автомобиля сидела ФИО21. Также пояснил, что осуществляет уход за пожилой матерью, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО4, данным им в качестве подозреваемого 17 июля 2025 года, 26 августа 2024 года, примерно во второй половине дня он совместно с Свидетель №2, ФИО20 ФИО5 и Свидетель №3 находились вблизи ставка «Макеевское море» где жарили мясо, плавали на лодках, играли в активные игры. Кроме этого, они также употребляли спиртное, он выпил примерно 200-250 водки, 0,5 светлого пива. Принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>» г.р.н.

<

данные изъяты> находился на 

<

адрес>, так как на данном автомобиле они с сумками приехали с 

<

адрес>, поставили его на 

<

адрес>, а к ставку «Макеевское море» пришли пешком. Так, примерно в 00 часов 00 минут он совместно со Свидетель №2, ФИО20 ФИО5 и Свидетель №3 решили поехать в магазин «Арзу», расположенный по 

<

адрес>-городском районе 

<

адрес>. Он, сев за руль технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> ДНР, находившегося на 

<

адрес>-городском районе 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля. Начав движение, он выехал на 

<

адрес>, после чего повернул на 

<

адрес>, после чего повернул налево на 

<

адрес> к магазину «Арзу», они увидели, что магазин уже закрыт, поэтому решили поехать по месту его проживания, откуда пассажиры должны были разойтись по своим домам. Так, отъехав от магазина «Арзу», он направился вниз по 

<

адрес> и на перекрестке повернул на 

<

адрес>, он двигался на расстоянии примерно 0.1 м. от левых колес до сплошной линии разметки, обозначающей разделение встречных потоков транспорта. Как устроено движение по 

<

адрес> пополосно указать не может, так как не помнит. Проехав пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, он траекторию движения не менял, двигался прямолинейно, на расстоянии примерно 0.1 м от левых колес до сплошной линии разметки, обозначающей разделение встречных потоков транспорта. Проехав перекресток, он обнаружил свет фар вдалеке, однако, продолжил движение со скоростью примерно 40 км/ч, двигался прямолинейно. Так, внезапно для него, он увидел как движущийся на него объект резко выехал на его полосу движения, из-за чего он начал плавно снижать скорость, после чего последовал удар в левую сторону управляемого им автомобиля, после контакта с его автомобилем, его автомобиль в неуправляемом состоянии выехал на встречную полосу для движения автомобилей. После произошедшего он вышел из автомобиля, и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоциклиста. Подойдя к мотоциклисту, он убедился, что человек жив и обнаружил, что он был в состоянии опьянения. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, после чего остался ожидать приезда служб (л.д. 117-120).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 08 августа 2025 года, ФИО4 пояснил, что признает вину в совершении инкриминируемого преступления, при этом указал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает, на них настаивает, пояснив, что 26 августа 2024 года около 01 часа 20 минут, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063», г.р.н. Е401КА ДН, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, вблизи 

<

адрес> произошло столкновение с мотоциклом, который двигался по 

<

адрес> во встречном для него направлении (л.д. 171-173).

После оглашения показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования, последний пояснил, что признал вину при предъявлении ему обвинения, поскольку подумал, что возместит ущерб и получит условное наказание, что будет лучше для его семьи.

Вместе с тем в дополнениях к судебному следствию подсудимый пояснил, что свою вину признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 26 августа 2024 года около 01 часа ночи он управлял технически исправным мотоциклом марки «ФИО6 300», двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 21063», который в один из моментов выехал на полосу встречного движения. Он не успел принять меры к экстренному торможению. Произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону мотоцикла. Все произошло очень быстро. Очнулся он уже когда приехали врачи. Также пояснил, что в тот день он выпил бутылку пива объемом 0,5 л. На участке дороги работало городское освещение и видимость дороги была хорошая, около 80 метров.

Также потерпевший подтвердил, что в ходе судебного следствия подсудимым ему частично возмещен материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2024 году, точную дату он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, около полуночи, он совместно со ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №3 двигались на автомобиле, принадлежащем ФИО4 в магазин «Арзу», чтобы приобрести спиртное. За рулем находился ФИО4, а он сидел сзади на пассажирском сидении. ФИО4 находился в адекватном состоянии, может быть немного выпил. Магазин оказался закрыт и они поехали дальше. По какой улице они ехали он не помнит, поскольку прошло много времени. Двигались по своей полосе со скоростью 30-40 км/ч. Он почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Когда вышли из машины, увидел мотоцикл и мужчину, который лежал на земле. Были ли какие-то повреждения на мужчине, он не видел. Также пояснил, что перед столкновением ФИО4 не изменял траекторию движения. На какой улице произошло столкновение он также не помнит. Кроме того, пояснил, что не является лицом, имеющим право управления транспортными средствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26 августа 2024 года примерно в 01 час 00 минут он двигался в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле марки «ВАЗ 21063», принадлежащего ФИО4, который управлял принадлежащим ему автомобилем. Кроме него в автомобиле также находились Свидетель №1, Свидетель №3, а ФИО4 находился за рулем. ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №1 совместно с ним незадолго до этого употребляли спиртные напитки, а именно водку объемом 0,7 литра на четверых. Когда они употребили всю водку, что у них была, они решили приобрести еще бутылку, поэтому сели в автомобиль и поехали искать работающий магазин. Примерно в 01 час 10 минут, они приехали к магазину «Арзу», расположенному по 

<

адрес>, и обнаружили, что данный магазин закрыт, поэтому сели обратно в машину и решили направиться домой в сторону 

<

адрес> того, по пути они решили, что могут найти какой-нибудь работающий магазин, поэтому ехали медленно и искали, где можно приобрести спиртное. Двигаясь по 

<

адрес>, они повернули налево на 

<

адрес> и двигались прямо, по правой полосе, не более чем 0.5 м от правых колес до правого края проезжей части со скоростью примерно 30-40 км/ч. Проехав пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, они двигались прямо, не изменяя направление и положение автомобиля относительно проезжей части. Проезжая вблизи дома N? 28 по 

<

адрес>, он почувствовал удар в переднее левое крыло, после чего ФИО4 сразу же остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, они увидели, что произошло столкновение с мотоциклом под управлением неизвестного мужчины, который кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто вызвал скорую и сотрудников полиции ему неизвестно. После дорожно-транспортного происшествия он совместно с ФИО20 пошел по месту его проживания, а ФИО4 и Свидетель №3 остались на месте происшествия. Как двигался автомобиль относительно элементов проезжей части он не видел, поскольку не обращал внимания на дорогу (л.д. 106-107).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в конце августа 2024 года, точную дату он не помнит, около полуночи, он совместно со Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4 двигались на автомобиле последнего в магазин «Арзу», чтобы приобрести спиртное. За рулем автомобиля находился ФИО4, а он находился на пассажирском сидении за водителем. Магазин был закрыт. Они поехали дальше. Двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении Красного рынка. Он смотрел по сторонам, искал открытый магазин. Двигались они в правой полосе дороги. В этот день он совместно со Свидетель №2 и ФИО14 употребляли спиртные напитки. Употреблял ли ФИО4 спиртные напитки ему не известно, поскольку он не все время находился с ними. Совместно с ними не употреблял. Он почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Выйдя из машины, он увидел мотоцикл и лежащего мужчину рядом. Ему показалось, что мужчина был выпивший. После столкновения автомобиль остался стоять на проезжей части в правой полосе. После чего он со Свидетель №2 ушли домой, а ФИО4 с ФИО14 остались. Кроме того, пояснил, что не является лицом, имеющим право управления транспортными средствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в конце августа 2024 года около полуночи она совместно со ФИО4, Свидетель №2 и ФИО13 двигались на автомобиле ФИО4 в магазин «Арзу». За рулем автомобиля находился ФИО4 Она сидела на переднем пассажирском сидении. В этот день она выпила около 3 литров пива, а также граммов 200 водки. Употреблял ли спиртные напитки ФИО4 ей не известно. ФИО4 за рулем не отвлекался, разговаривал с ними, но смотрел прямо на дорогу. Магазин был закрыт. Они поехали дальше. Двигались по 

<

адрес> рынка. Ехали по правой полосе. За дорогой она не следила. Почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Они остановились. Выйдя из машины, она увидела мотоцикл и лежащего молодого человека. Вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, она села в автомобиль ФИО4 и заснула. Ее разбудили ГИБДД, когда им нужно было передвигать автомобиль. Также пояснила, что автомобиль не изменял траекторию движения. Кроме того, пояснила, что не имеет право на управление транспортными средствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26 августа 2024 года примерно в 01 час 00 минут она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле марки «ВАЗ 21063», принадлежащем ФИО4, который управлял принадлежащим ему автомобилем. Кроме нее в автомобиле также находились Свидетель №1, Свидетель №2, а ФИО2 находился за рулем. ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1 совместно с ней незадолго до этого употребляли спиртные напитки, а именно водку, в каком объеме она не помнит. Когда они употребили всю водку, что у них была, они решили приобрести еще бутылку, поэтому сели в автомобиль и поехали искать работающий магазин. Примерно в 01 час 10 минут, они приехали к магазину «Арзу», расположенному по 

<

адрес>, и обнаружили, что данный магазин закрыт, поэтому сели обратно в машину и решили направиться домой в сторону 

<

адрес> того, по пути они решили, что могут найти какой-нибудь работающий магазин, поэтому ехали медленно и искали, где можно приобрести спиртное. Двигаясь по 

<

адрес>, они повернули налево на 

<

адрес> и двигались прямо, по правой полосе. Проезжая вблизи дома N? 28 по 

<

адрес>, сидящие сзади Свидетель №2 и Свидетель №1 начали громко ругаться между собой, а ФИО4 спустя несколько секунд начал оборачиваться и кричать на них в попытке успокоить. В этот же момент она почувствовала удар в левую сторону автомобиля, после чего ФИО4 сразу же остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, они увидели, что произошло столкновение с мотоциклом под управлением неизвестного ей мужчины. Скорую и сотрудников полиции вызвали очевидцы. После дорожно-транспортного происшествия она со ФИО4 осталась на месте происшествия для того, чтобы дождаться скорую и сотрудников ГИБДД. Не видела как автомобиль двигался относительно элементов проезжей части, поскольку не обращала внимание на дорогу (л.д. 108-109).

После оглашения показаний, свидетель пояснила, что не помнит давала такие показания следователю или нет, поскольку в день ее допроса находилась в нетрезвом состоянии. При этом подтвердила, что подпись в протоколе допроса принадлежит ей. Также указала, что следователь задавал ей вопросы, а она отвечала. Следователь не препятствовал ей читать протокол.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт отделения автотехнических экспертиз 2 отдела специальных видов экспертиз ФИО15, в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что наличие задира на асфальтном покрытии, оставленных передним левым колесом автомобиля «ВАЗ 21063» свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла, то есть в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО4 находился на встречной полосе движения. При этом при столкновении транспортные средства меняют направление движения. Также пояснил, что, если бы после столкновения транспортное средство перемещалось вперед или назад, то образовались бы дополнительные следы на дорожном покрытии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемой к нему от 26 августа 2024 года, местом происшествия является участок проезжей части 

<

адрес> вблизи на №, в ходе указанного следственного действия произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДНР и мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без г.р.н. и окружающей обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения осмотра технического состояния транспортных средств установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> ДНР и мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без г.р.н. находятся в работоспособном состоянии, а повреждения, обнаруженные на транспортных средствах, не могли повлиять на работоспособность рулевого управления и тормозной системы транспортных средств (л.д. 7-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> ДНР ФИО7, должен был действовать в соответствии с требованиями 1 абзаца п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО7, выполняя требования 1 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО4, усматриваются несоответствия требованиям 1 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились в причинной связи наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель мотоцикла марки 

<

данные изъяты>» государственный № АЕ 180 Потерпевший №1, должен был действовать в соответствии с требованиями 2 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации, водитель мотоцикла марки 

<

данные изъяты> государственный № АЕ 180 Потерпевший №1, выполнив требования 2 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», государственный № АЕ 180 Потерпевший №1, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченные при поступлении на лечение закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, обширная рваная рана нижней средней трети левой голени с дефектом мягких тканей, ушибленные раны и ссадины левого предплечья и левой нижней конечности образовались от действия тупых предметов, можно, в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.6, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 63-64).

В ходе следственного эксперимента 05 мая 2025 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний указал технические данные, необходимые для проведения судебно-автотехнической экспертизы и обстоятельства совершенного ДТП (л.д. 82-85).

В ходе следственного эксперимента 21 июля 2025 года с участием подозреваемого ФИО4, последний указал технические данные, необходимые для проведения судебно-автотехнической экспертизы и обстоятельства совершенного ДТП (л.д. 133-136).

Согласно заключению комплексной транспортно-трасологической и судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты> и мотоцикла марки 

<

данные изъяты> располагалось перед началом образования задира асфальтного покрытия длиной 19,0 м, т.е. в левой полосе для движения, относительно направления следования мотоцикла 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> ДНР ФИО8, должен был действовать в соответствии с требованиями 1 абзаца п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО4, выполняя требования 1 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> ДНР ФИО4, усматриваются несоответствия требованиям 1 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель мотоцикла марки 

<

данные изъяты> государственный № АЕ 180 Потерпевший №1, должен был действовать в соответствии с требованиями 2 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации, водитель мотоцикла марки 

<

данные изъяты> государственный № АЕ 180 Потерпевший №1, выполнив требования 2 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя мотоцикла марки «Racer RC 300» государственный № АЕ 180 Потерпевший №1, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 152-158).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, ременным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает наркоманию, ремиссию (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, в настоящее время воздержание, полная ремиссия - в редакции МКБ-10), мог и может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО4 по своему психическом состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО4, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хронический алкоголизм не обнаруживал и не обнаруживает и в лечении по поводу хронического алкоголизма не нуждается. ФИО4, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает ремиссию наркомании (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, в настоящее время воздержание, полная ремиссия - в редакции МКБ-10), и в лечении по поводу наркомании не нуждается (л.д. 126-131).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в нарушении им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Так, из представленных стороной обвинения доказательств судом установлено, что ФИО4 26 августа 2024 года, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу для движения автомобилей, где допустил столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 106 от 12 февраля 2025 года установлено, что полученные потерпевшим Потерпевший №1 повреждения после дорожно-транспортного происшествия расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, установлена на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н – пункт 7.1 с 01 сентября 2025 года вступил в силу Приказ от 08 апреля 2025 года № 172 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Так, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, в виде открытого перелома верхней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, соответствуют п. 5.1.1.15 Приказа от 08 апреля 2025 года № 172 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, как опасный для жизни; закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков соответствуют п. 5.2.1 Приказа от 08 апреля 2025 года № 172 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

Заключением комплексной транспортно-трасологической и судебно-автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный номер 

<

***> ДНР, ФИО4 не соответствовали требованиям 1 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, в части того, что автомобиль под управлением ФИО4 не менял траекторию движения, суд учитывает, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил каждый из них в судебном заседании, что свидетельствует об измененном сознании свидетелей. Кроме того, указанные лица не имеют права на управление транспортными средствами, что в своей совокупности с состоянием опьянения свидетельствует о том, что они не могут в соответствии с правилами дорожного движения должным образом оценивать дорожную обстановку и ее изменения, а также определять точное расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения. Учитывая изложенное, суд не принимает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 в указанной части.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств убеждает суд в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований 1 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В связи с изложенным, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО18 деяние по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО4 подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 747 от 26 августа 2024 года (л.д. 190).

Соответственно ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и квалифицирующий признак п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании объективным исследованием.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, который на учете в Психиатрической больнице г. Макеевки и Городском противотуберкулезном диспансере г. Макеевки не состоит, состоит на учете в Городском наркологическом диспансере г. Макеевки с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости», по месту жительства характеризуется посредственно. Кроме того, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, который страдает правосторонним коксартрозом 3-4 ст.; уход за пожилой матерью; частичное возмещение материального ущерба, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО4 следует назначить в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельства, препятствующие ФИО4 отбывать наказание в виде принудительных работ, не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и не уменьшает существенно степени общественной опасности преступления с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при этом суд определяет самостоятельное следование подсудимого в исправительный центр, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 130877,00 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

По заявленному иску подсудимый не оспаривал необходимости компенсировать моральный вред, указав при этом, не неразумность заявленной потерпевшим суммы компенсации морального вреда, посчитав разумной таковую в размере 500000 рублей. Исковые требования в части возмещения материального ущерба признал.

В соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ, иск о возмещении морального вреда и материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает необходимым согласиться с доводами потерпевшего о том, что ему действительно были причинены нравственные страдания, причиненные в связи полученными в результате ДТП тяжкими телесными повреждениями и заключающиеся в претерпевании чувства боли и переживания по поводу произошедшего. Кроме того, в результате полученных травм потерпевшему была установлена 2 группа инвалидности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность подсудимого, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень вины подсудимого, что после совершенного преступления подсудимый никак не компенсировал причиненный моральный вред, а также принципы разумности и справедливости, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что величина морального вреда подлежит снижению.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 600000,00 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, одновременно находит требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей чрезмерно завышенными.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, с учетом выплаченной суммы в размере 25000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства, для получения предписания.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбытия наказания ФИО4 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 105877,00 рублей, в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> переданный на хранение ФИО4, – оставить последнему по принадлежности;

- мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного номера, - переданный на хранение Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Центрально-Городской районный суд г. Макеевки.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Председательствующий