Судья: Жирков В.С. Дело № 22 – 58 /2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 22 января 2026 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Брянкиной Е.О.,

адвоката Гольмановой Л.В.,

при помощнике судьи Шелковой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гольмановой Л.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2025 г., которым ходатайство адвоката Гольмановой Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

По приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 г. ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года, и на основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО1 специального звания «генерал-лейтенант таможенной службы», классного чина «государственный советник юстиции 2 класса», государственных наград: медали ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, ордена Почета, ордена «За заслуги перед Отечеством» 4 степени, почетного звания «Заслуженный юрист РФ».

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Защитник обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

Адвокат Гольманова Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства не в полной мере учитывал то, что ФИО1 сожалеет о случившемся, имеющиеся у него поощрения и отсутствие взысканий, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, состояние здоровья и его возраст; отмечает, что согласно результатам психологического обследования за время психологического сопровождения у осужденного ФИО1 наблюдается положительная динамика в изменениях личностно значимых качеств, он периодически проявлял инициативу в участии в мероприятиях психологического характера, психоэмоциональное состояние в норме и выявлена относительно положительная направленность поведения, что указывает на то, что не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению; полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении, за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при безупречном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является нарушением прав осужденного, гарантированных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ; обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания нарушений не допускал, исковых обязательств не имеет, трудоустроен, поддерживает родственные связи, твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, к работам относится добросовестно, все поручаемые задания выполняет качественно и срок, нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка не допускает, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, согласно которым критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства суд обосновано привел все критерии, по которым проводилась всесторонняя оценка личности осужденного. Все сведения о поведении ФИО1, в том числе характеризующие его положительно, данные о его отношении к труду, поощрение, получили в обжалуемом постановлении оценку, основанную на полном исследовании в судебном заседании материалов личного дела осужденного.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 1 поощрение и 2 взыскания в виде водворения в карцер (до вступления приговора в законную силу).

При этом суд верно установил, что положительные сведения о поведении осужденного, наличие у него поощрения, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о том, что осужденный стремится к исправлению, но не дают основания полагать, что у ФИО1 законопослушное поведение сформировалось в степени, достаточной для его условно-досрочного освобождения.

Суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. Но позиция администрации не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

При этом за весь период отбывания наказания поведение осужденного примерным и стабильным не являлось.

Также суд сделал правильный вывод о том, что имеющиеся сведения о результатах психологической работы с ФИО1 данных, однозначно указывающих на наступление таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат. В психологической характеристике от 15 октября 2025 г. отмечена лишь относительно положительная направленность в прогнозе поведения осужденного.

Также судом сделан верный вывод о том, что сами по себе отбытие установленной законом части наказания и сохранение социально-полезных связей не являются безусловными основаниями для освобождения осужденного условно-досрочно.

С учетом изложенного, исходя их представленных материалов, принимая во внимание также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания в полной мере не достигнуты, стойкое правопослушное поведение не сформировано, процесс восстановления социальной справедливости не завершен, их реализация продолжает оставаться актуальной.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Какие-либо не предусмотренные законом обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения не учитывались.

Таким образом, изложенные выше доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда, так как не свидетельствуют о том, что правопослушное поведение у ФИО1 сформировано полностью и он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: