Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2017 года в 00 час. 40 мин. в г. Ульяновске, на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350, государственный номер №, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО», полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность его застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО 

<

данные изъяты>. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 107 101 руб. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в оценочную компанию ООО «Прогресс». Согласно заключению № от 02.05.2017 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составляет 461 685 руб. 20 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 7 000 рублей. Так же им были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 275 руб. 80 коп. Поскольку ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, то в рамках договора ОСАГО ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере 292 898 руб. 09 коп. После проведения независимой оценки он, 02.05.2017 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. В связи с этим, просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 23 298 руб. 09 коп. в качестве недоплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 275 руб. 80 коп., неустойку в размере 31 685 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что 18.03.2017 г. в 00 час. 40 мин. автомобиль истца был припаркован на 

<

адрес> В этот момент с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21093, под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения задней левой стороны. Автомобиль истца в настоящее время частично восстановлен. Об участии автомобиля истца в других ДТП ей не неизвестно. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сумма страхового возмещения по ДТП от 18.03.2017г. страховой компанией была выплачено истцу в размере 107 101 руб. 91 коп. Полагает, что на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения, не относящиеся к ДТП, которые учитывались при расчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в досудебном отчете истца. Так же полагает, что в данном ДТП имеется вина истца, который нарушил п. 12.4 ПДД РФ, совершив остановку на пересечении проезжей части. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить расходы представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ООО «СГ «АСКО»» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии 

<

данные изъяты> срок действия с 25.03.2016 г. по 24.03.2017 г.

Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая группа «АСКО»», страховой полис серии 

<

данные изъяты> срок действия с 04.01.2017 г. по 03.01.2018 г.

Судом установлено, что 18.03.2017 года в 00 часа 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате чего, автомобилю MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно определению ИДПС ГИБДД УМВД по г. Ульяновску от 18.03.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом от 18.03.2017 г., справкой о ДТП.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. 

Из вышеизложенного следует, что СПАО «РЕСО Гарантия», в силу заключенного с Cавчуком А.Т. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.03.2017 г. 

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, 18.04.2017 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 107101 руб. 91 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 02.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461 685 руб.20 коп. 

Истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией.

02.05.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате за проведение экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства возможность образования повреждений а/м истца при обстоятельствах данного ДТП, а также размер восстановительного ремонта оспаривал, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как усматривается из заключения экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 07 августа 2017 г., определить, какие повреждения могли быть образованы у автомобиля Mercedes- Benz ML 350, регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 18.03.2017, не представилось возможным поскольку отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля ВАЗ 21093 и действиях его водителя непосредственно перед ДТП. Общий анализ локализации и характера повреждений обоих автомобилей, глубина, направление и форма имеющихся деформаций, расположение повреждений относительно опорной поверхности, в совокупности с конечным взаиморасположением автомобилей после ДТП в соответствии с имеющимися фотоматериалами места ДТП, с технической точки зрения, позволяют полагать о возможности образования этих повреждений вследствие столкновения данных транспортных средств. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 350, регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от 28.04.2017 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, могли быть образованы вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №. При проведении исследования было установлено, что автомобиль Mercedes-Benz ML 350, регистрационный знак №, частично восстановлен, то есть состояние объекта исследования видоизменено относительно его состояния, которое он имел непосредственно после заявленного ДТП от 18.03.2017 г., поэтому определить наличие у него каких-либо повреждений, образование которых не могло быть следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, с технической точки зрения, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19.09.2014 ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, могло быть следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принимая во внимание акт осмотра № от 28.04.2017 ООО «Прогресс», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на 18.03.2017 с учетом износа составляет - 130 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я дал в целом аналогичные пояснения, дополнив, что при исследовании им также учитывался фотоматериал с осмотра автомобиля истца 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, и с места ДТП. При этом указал, что акт осмотра автомобиля истца 

<

данные изъяты> дополняет акт осмотра 

<

данные изъяты> и не повлиял на размер восстановительного ремонта автомобиля истца. Также им было учтено, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, однако повреждения, отраженные в административных материалах по другим ДТП, не пересекаются с повреждениями от ДТП, произошедшего 18.03.2017 г. Повреждения автомобиля истца в ДТП от 18.03.2017 г. могли быть образованы от прямого блокирующего удара автомобиля ВАЗ. ДТП произошло на Т-образном перекрестке. Следы движения автомобиля ВАЗ и наличие осыпи в схеме ДТП отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Представитель ответчика полагает, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 12.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 12.4. Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

Согласно справке о ДТП от 18.03.2017 г. в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При этом суд, приходит к выводу, что именно действия ФИО2 привели к совершению ДТП, поскольку эти действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением столкновения и получением автомобилем истца механических повреждений, а также причинением материального ущерба ФИО1 

Доводы о наличии в действиях истца нарушений п. 12.4 Правил дорожного движения РФ в конкретной дорожно-транспортной ситуации, не могут быть признаны состоятельными.

Для возложения ответственности на истца, в том числе частичной, необходимо установить в его действиях наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность его поведения и вину, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем представителем ответчика не представлено доказательств того, что остановка автомобиля истца на указанном участке дороги состоит в причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть страхового возмещения в размере (130 400 руб. – 107101 руб. 91 коп.) 23 298 руб. 09 коп. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за период с 19.04.2017 года по 01.09.2017 года составляет 31 685 руб. 40 коп. (23 298 руб. 09 коп. x 1% x 136 дн.).

Суд, установив факт просрочки СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнения обязательства со стороны страховщика, который допустил недоплату истцу страхового возмещения, приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение разумного срока для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию размера неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, cумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11649 руб. 05 коп. (23 298 руб. 09 коп./50%). 

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого, является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 5 000 руб.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) принадлежит суду.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями. 

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату телеграммы в размере 275 руб. 80 коп. 

Для подтверждения своих доводов относительно стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> от 02 мая 2017 года в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией. 

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. и расходы на оплате телеграммы в размере 275 руб. 80 коп. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то ходатайство представителя истца о пропорциональном распределении понесенных страховой компанией расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 020 руб. с учетом первоначальных требований, не подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности по передаче страховой компании всех заменяемых деталей поврежденного автомобиля, согласно ст. 1102 ГК РФ.

Суд полагает, что в связи с возмещением истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а не стоимости новых деталей, оснований для возложения на него обязанности передачи страховщику деталей, требующих замены, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Спорные правоотношения между сторонами, вытекающие из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальными нормами, а именно вышеприведенными Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения которых не предусматривают обязанность потерпевшего возвратить страховщику детали поврежденного автомобиля, требующие замены. 

В данном случае страховщик исполняет денежное обязательство перед потерпевшим в силу обязательного договора страхования и, соответственно, никаких прав по отношению к потерпевшему иметь не может.

По отношению к страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства потерпевший не приобрел и не сберег никакое имущество, что давало бы возможность для возложения на него обязанности по возврату этого имущества в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате всех заменяемых деталей поврежденного автомобиля, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1498 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невозмещенное страховое возмещение в размере 23 298 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по телеграмме в размере 275 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1498 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Чернова