Дело № 12-10/2025 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 февраля 2025 года

Судья Волосовского районного суда 

<

адрес> Савина К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с законностью вынесенного постановления ФИО2 представил жалобу, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. Срок подачи жалобы не пропущен.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт управления ФИО2 транспортным средством материалами дела не подтвержден, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены не в полном объёме.

Отмечает, что сотрудниками ГАИ нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 не была предоставлена возможность самостоятельно проверить целостность клейма государственного поверителя, срок действия которого ему также продемонстрирован не был.

ФИО2 и его защитник ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и в отсутствие его защитников. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исследованными материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут у 

<

адрес> сторону 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, что установлено проведенным в отношении ФИО2 освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,770 мг/л, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом № № в соответствии с которым ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результат которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, составленным в присутствии понятых. 

Указанные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, регламентирующие порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствования (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании ФИО2 на стояние алкогольного опьянения присутствовали понятые.

Акт освидетельствования № № на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с Приложением № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГАИ признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудником ГАИ водителю предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого с применением специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 014731, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализ протокола об административном правонарушении и иных доказательств, свидетельствует о надлежащем соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Вопреки доводам жалобы о неразъяснении заявителю его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении, свидетельствует, что ФИО2 был ознакомлен с данным протоколом, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи. После чего ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, при этом ФИО2 каких-либо ходатайств, а также замечаний о нарушении его прав, либо о несогласии с действиями сотрудников ГАИ не высказал, факт управления транспортным средством в состоянии алкильного опьянения не отрицал, в том числе согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте. 

В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, а также о не разъяснении ФИО5 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и не предоставлении возможности самостоятельно проверить целостность клейма государственного поверителя, опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, составлены уполномоченным должностным лицом без нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, при этом в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства и сделан правильный вывод о соблюдении должностными лицами процедуры освидетельствования водителя. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нарушений процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент совершения правонарушения, судом не установлено.

При этом само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, каких-либо оснований не согласится с выводами мирового судьи не установлено.

Доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Оснований для их переоценки не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы путём подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, непосредственно.

Судья Савина К.Г.