Дело № 12-23/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 01 марта 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Клепикова Д.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Клепикова Д.А., на постановление № 002144/74 государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление госавтодорнадзора по Челябинской области) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Клепиков Д.А. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Указывает, что ФИО1 осуществлял не регулярные пассажирские перевозки, что следует из обжалуемого постановления, а перевозки по заказу - обслуживание экскурсионного маршрута «Революционный», поскольку осуществляет деятельность в ООО «Лимпопо» в качестве водителя-экскурсовода, в обязанности которого входит экскурсионное обслуживание граждан г. Челябинска по вышеуказанному маршруту. Аналогичные сведения содержатся в путевом листе, выданном ФИО2 ООО «Лимпопо» ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Лимпопо», в соответствии с уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности, предоставляет услуги по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок. 

Это же следует из договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орел или Решка» (Фрахтователь) и ООО «Лимпопо» (Фрахтовщик), согласно которому Фрахтовщик обязуется организовать предоставление экскурсионных услуг, а Фрахтователь обязуется оплатить организационные мероприятия Фрахтовщика.

Указывает, что в салоне автобуса размещен договор на экскурсионное обслуживание, являющийся публичной офертой, в соответствии с которым ООО «Орел или Решка» предоставляет экскурсионные услуги в пределах г. Челябинска, а экскурсант обязуется оплатить указанные услуги. Кроме того, в салоне размещена экскурсионная программа маршрута «Революционный» с указанием на то, что полный ее текст и аудио-версия расположены на публичном интернет-сайте.

Движение транспортного средства начинает осуществляться по мере заполнения экскурсионного автобуса в отсутствии какого-либо расписания, что является обязательным критерием маршрута регулярных перевозок. На маршруте отсутствуют остановочные пункты.

Оплата ФИО1 взималась не за проезд, а за проведение экскурсии, в подтверждение чего им выдавались именно экскурсионные билеты, которые априори не содержат обязательных реквизитов разового билета для проезда в городском и пригородном сообщении.

Приводит положения Федеральных законов № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года, № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года, а также приказа Минавтотранспорта РСФСР № 44 от 30 марта 1987 года.

Полагает, что требование должностных лиц предоставить карту маршрута регулярных перевозок не основано на законе, поскольку предъявление такой карты обязательно для лиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, но не обязательно для лиц, осуществляющих перевозки по заказу. 

Указанные обстоятельства при их системном толковании, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, как в части отсутствия субъекта, так и в части отсутствия объективной стороны правонарушения. 

Также в жалобе поставлен вопрос о признании недопустимым доказательством объяснения ФИО13 поскольку указанное лицо в силу его прямой заинтересованности не могло быть опрошено, что исключено положениями ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения. В ходе телефонного разговора просил судебное заседание провести в его отсутствие с участием его защитника - адвоката ФИО3, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Данный факт также в судебном заседании подтвердил адвокат ФИО10

При указанных обстоятельствах, судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат ФИО10 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить по приведенным основаниям. 

Судья районного суда, выслушав мнение защитника, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления госавтодорнадзора по Челябинской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьей 11.33 КоАП РФ. 

Основанием к составлению протокола явилось то обстоятельство, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 41, автобуса «ПАЗ-3205», государственный регистрационный номер № на котором осуществлялись пассажирские перевозки по регулярному маршруту №, у водителя ФИО1 отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок. Автобус был осмотрен в рамках проведения совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта общего пользования с ГИБДД ОМВД России по г. Челябинску и в соответствии с Приказом Управления госавтодорнадзора по Челябинской области от 24 октября 2016 года № 01(16)0186Р. Отсутствие карты маршрута регулярных перевозок является нарушением ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ…».

В поступивших в суд возражениях на жалобу представитель начальника Управления госавтонадзора по Челябинской области ФИО6 указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, приведя к этому соответствующие мотивы.

Согласно ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом. Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, у судьи районного суда не имеется.

Все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, государственным инспектором учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями закона и содержит достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, описание обстоятельств произошедших событий; 

- актом осмотра (обследования) автобуса на основании Планового задания от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом об утверждении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ №;

- планом-графиком совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта за период с июля по декабрь 2016 года;

- объяснениями ФИО7, который пояснил, что остановленный ДД.ММ.ГГГГ у 

<

...> в г. Челябинске автобус «ПАЗ-3205», государственный регистрационный номер №», имел наклейку 85 маршрута, путевая документация выдана ООО «Лимпопо». Путевой лист у водителя отсутствовал. При этом Администрацией г. Челябинска договор на обслуживание маршрута № заключен с ООО «Урал-Дом», автобус ООО «Лимпопо» полностью дублирует маршрут №. На момент проверки в салоне автобуса находились пассажиры в количестве около 8 человек;

- договором фрахтования №Ф/2016 от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 для работы на транспортном средстве марки «ПАЗ», государственный регистрационный номер № по маршруту «Экскурсионный «Революционный» 

<

...>». 

- иными письменными материалами. 

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы адвоката о признании пояснений свидетеля ФИО7 недопустимым доказательством судья районного суда находит несостоятельными, поскольку данные им пояснения соотносятся с теми обстоятельствами, что являются предметом обсуждения в рамках рассматриваемого административного дела, носят последовательный характер и согласуются с иными письменными материалами дела. При этом ФИО7 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, КоАП РФ не содержит запрета опроса в качестве свидетелей лиц, которым обстоятельства административного правонарушения стали известны при исполнении своих должностных обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, судья районного суда не усматривает оснований сомневаться в достоверности данных им пояснений, а доводы адвоката об обратном находит надуманными.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия состава административного правонарушения ввиду отсутствия его объективной стороны и, как следствие, субъекта, судья районного суда также находит неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, приходя к выводу о направленности данных суждений на избежание ответственности за совершенные действия. 

Доводы относительно осуществления деятельности по экскурсионному обслуживанию судья районного суда находит надуманными. Наличие печатной продукции информативного характера, а также ссылок на интернет-ресурсы в салоне транспортного средства не свидетельствует об осуществлении экскурсионной деятельности. В руках пассажиров, исходя из содержания фототаблицы, какая-либо печатная продукция отсутствует. Аудио- либо видео-сопровождение экскурсии в салоне автобуса не воспроизводилось, как не осуществлялось и непосредственное воспроизведение тех или иных сведений. 

Пункт 3.3 «ГОСТ Р 53522-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские и экскурсионные услуги. Основные положения» содержит дефиницию термина «экскурсия» - услуга по удовлетворению познавательных потребностей туристов (экскурсантов), заключающаяся в коллективном (или индивидуальном) посещении и изучении определенных исторических, природных, культурных и производственных объектов в сопровождении экскурсовода, гида, гида-переводчика, продолжительностью менее 24 часов без ночевки.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», экскурсовод (гид) - профессионально подготовленное лицо, осуществляющее деятельность по ознакомлению экскурсантов (туристов) с объектами показа в стране (месте) временного пребывания.

Вместе с тем, сведений о том, что лицо, обладающее указанной профессиональной подготовкой и осуществляющее соответствующую деятельность, присутствовало в автобусе «ПАЗ-3205» под управлением ФИО2, в рассматриваемом случае не имеется. Сведений о наличии у самого ФИО1 профильного образования либо о прохождении им соответствующего курса подготовки также не имеется. Более того, согласно доводам жалобы, в его обязанности входит перевозка по экскурсионному маршруту.

Кроме того, договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ № договор на экскурсионное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ при их системной оценке свидетельствуют о наличии противоречий их смыслового содержания. В п. 1.2 договора фрахтования фрахтовщик (ООО «Лимпопо») обязуется организовать предоставление экскурсионных услуг, а фрахтователь (ООО «Орел или Решка») обязуется оплатить организационные мероприятия фрахтовщика. Согласно жалобе, в обязанности ФИО1 входит осуществление экскурсионного обслуживания граждан г. Челябинска. Таким образом, несмотря на то, что экскурсионное обслуживание проводилось ООО «Лимпопо», фактически по п. 1.1. договора его осуществление данные услуги должны были предоставляться ООО «Орел или Решка».

Более того, в силу п. 5 ст. 27 Устава автомобильного транспорта в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Направление в Управление госавтонадзора по Челябинской области со стороны ООО «Лимпопо» уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг перевозки по заказу не отменила действие ранее выданной Управлением обществу лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно п. 29 правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 (в редакции от 28 апреля 2015 года) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются:

а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

в) на заднем окне транспортного средства.

Согласно акту осмотра и приложенной к нему фототаблице, исследуемое транспортное средство оборудовано именно указателями, ориентированными на маршрут №, в том числе и по координатам его перемещения. 

Отражение в путевом листе и на самом транспортном средстве дополнительного указания на название маршрута как «Революционный» не свидетельствует о его изменении при сохранении ранее определенных условий и его номера.

Пункт 95 вышеуказанных правил определяет порядок осуществления перевозок пассажиров по заказу с соответствующим соблюдением необходимых к этому требований, что урегулировано не только указанными правилами, но и Уставом автомобильного транспорта.

Таким образом, наличие номера маршрута на указателях маршрута является безусловным атрибутом маршрута регулярных перевозок.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, судья районного суда приходит к выводу об осуществлении ФИО1 деятельности именно по регулярным перевозкам, что в силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» возлагает на него соответствующие обязанности, за неисполнение которых он и был привлечен к ответственности. 

Доводы стороны защиты об обратном, исходя из содержания вышеприведенных выводов, судья районного суда оценивает критически.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении после вступления решения в законную силу возвратить в Управления госавтодорнадзора по Челябинской области по минованию надобности, с сохранением их копий в материалах настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Настоящее решение также может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Шкоркин