САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Белокурова-Очирова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко П.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Мовчана А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

...>, с высшим образованием, вдова, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, являющаяся самозанятая, зарегистрированная и проживающая по адресу 

<

адрес>, ранее несудимая,

осуждена

по ч.5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ ФИО2 установлена рассрочка выплаты штрафа ежемесячно по 5 000 рублей, в течение 20 месяцев с уплатой первой части штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу и платой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 5000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Мовчана А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву А.С., полагавшуй приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за пособничество в фиктивной постановке на учет постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, совершенно не позднее 21 часа 00 минут 

<

дата> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит рассмотреть свою жалобу в составе трех судей, с ее участием, отменить приговор Красносельского районного суда от 

<

дата> и освободить ее от уголовной ответственности.. В обоснование указывает, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку рассмотрение уголовных дел по ст. 322.3 УК РФ подсудно мировому судье на момент совершения данного преступления в соответствии с п.1 ст. 31 УПК РФ. Изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом № 383-ФЗ 

<

дата> усилили уголовную ответственность за данное деяния, отнеся его к преступлениям средней тяжести. Ссылается также на то, что приговоры в отношении Б., Ш, Р постановлены мировыми судьями. Полагает, что ее конституционное право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ нарушено. Полагает, что это является существенным нарушением закона и влечет за собой его отмену

Считает, что фактические обстоятельства судом установлены неверно и нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре в описательно мотивировочной части указаны факты не соответствующие действительности. Обращает внимание, что все граждане КНР находились на территории РФ на законных основаниях, контроль за соблюдением ими законодательства и своевременное оформление ими документов осуществляет высшее учебное заведение, в котором они учатся. Полагает, что ее действия являлись пособничеством в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами в отношении Б, Ш, Р.

Также указывает, что судья нарушила тайну совещательной комнаты, что подтверждается ГАС «Правосудие», из которой следует, что в момент нахождении судьи в совещательной комнате судья вынесла решение по другому делу.

Полагает, что наказание, назначенное ей, является несправедливым в силу чрезмерной стрости, указывает, что она вину признала, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о проведении судебного заседания в особом порядке. Обращает внимание, что исполнителям было постановлены приговоры и им назначено наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей. Суд не указал в приговоре, почему он не применил ст. 64 УК РФ. Указывает, что ею была представлена положительная характеристика с места работы, справка с места жительства, справки о состоянии здоровья, требующего внимания и надлежащего лечения в силу имеющихся хронических заболеваний, а также благодарственное письмо о систематически оказываемой благотворительной помощи 

<

...> детскому дому, что подтверждает ее деятельное раскаяние, законопослушный образ жизни и отсутствие признаков общественной опасности. Также в суд были представлены справка об обучении сына по очной форме обучения, а также сведения, подтверждающие его намерение в дальнейшем связать свою жизнь с военной службой.

Полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, поскольку она выполнила все условия, предусмотренные данной нормой.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, ФИО2 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2, оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Довод ФИО2 о рассмотрении дела в составе трех судей в апелляционной инстанции не может быть удовлетворен, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести, которое в соответствии с п.2 ч.3 ст. 30 УПК РФ рассматривается в апелляционном порядке судьями единолично.

Также не подлежат удовлетворению доводы о рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей, так как они основаны на неправильном понимании закона. Вопросы установления подсудности уголовных дел – это сфера регулирования уголовно-процессуального закона, который в соответствии со ст. 4 УПК РФ действует во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения и обратной силы не имеет. Доводы о том, что она неверно осуждена за совершение преступления средней тяжести также не имеет под собой оснований, поскольку ФИО2 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 420-ФЗ, о чем указано в приговоре.

Также не может принята во внимание ссылка ФИО2 на несправедливость приговора, так как приговорами ее соучастникам установлены иные размеры штрафов. Решения по другим дела в части назначения наказания не обладают преюдициальной силой, предопределяющей вид и размер наказания по ее делу.

Кроме того суд отмечает, что согласившись с особым порядком рассмотрения ее дела ФИО2 не может обжаловать приговор по несоответствию фактическим обстоятельствам дела выводам суда.

В процессе рассмотрения дела и проверки доводов о нарушении тайны совещательной комнаты, они также не подтвердились, в соответствии с письмом председателя Красносельского районного суда Санкт-Петербурга. Соответственно данные доводы удовлетворению не подлежат. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Суд верно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве сведений о личности суд учел, что она без замечаний характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет доход, официально работает, ряд хронических заболеваний, оказывает благотворительную помощь, сведения о ее родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел отстутствие судимостей, наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаялась в содеянном. Суд верно не усмотрел оснований для применении ст. 64,73 и 75 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы о чрезмерно суровом наказании удовлетворению не подлежат, поскольку суд назначил наказание в соответствии с требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Красносельского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, со дня оглашения данного решения В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья