Судья Борисенко Н.Л. № 22к-789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 октября 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф., 

с участием прокурора Силоч А.П.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Каврыжникова И.О. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СУ СК России по Камчатскому краю ФИО1 от 11 августа 2025 года об отводе адвоката Каврыжникова И.О. от участия в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО2

Выслушав позицию прокурора Силоч А.П. о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Каврыжников И.О., не согласившись с его отводом по уголовному делу в отношении ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 

Изучив жалобу, суд вынес вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель Каврыжников просит отменить постановление как незаконное. Решение о его отводе в качестве защитника ФИО2 из-за ранее заключённого соглашения с ФИО3 принято без достаточных оснований, чем нарушено право ФИО2 на защиту. Суд некорректно истолковал предмет соглашения с ФИО3 от 22 июня 2023 года. Оно было заключено на случай предоставления интересов ФИО3 в правоохранительных органах по факту реализации топливных ресурсов ФИО6 и ФИО5, а не по конкретному уголовному делу. На момент заключения соглашения уголовное дело в отношении ФИО2 еще не было возбуждено. Также не принято во внимание, что ФИО3 по делу в отношении ФИО2 не имел никакого процессуального статуса до его допроса 1 августа 2025 года. При принятии решения не дано оценки тому, что следователь ввёл суд в заблуждение относительно обязательства заявителя защищать ФИО3 именно по делу в отношении ФИО2. Из представленных материалов видно, что 2 апреля 2025 года (уже после расторжения соглашения с ФИО3 4 марта 2025 года) ФИО3 был вызван на допрос в качестве подозреваемого по другому уголовному делу (по иному эпизоду и в другой временной период) и явился с другим защитником. Это подтверждает факт полного прекращения договорных отношений между Каврыжниковым и ФИО3 Суд неправомерно придал решающее значение формальным документам (ордеру и заявлению), проигнорировав фактическое содержание правоотношений, указанные документы не свидетельствуют об оказании фактически юридической помощи. Не учтено, что заявитель расторг соглашение с ФИО3, как только стало известно о возможном конфликте интересов ФИО3 и ФИО2. В постановлении не приведено данных, указывающих на оказание ФИО3 юридической помощи, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УК РФ является обязательным условием для отвода защитника. Не отражено, в чем именно выразилось противоречие интересов ФИО2 и ФИО3 в тот период, когда заявитель был их защитником. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Морозова Т.Г., следователь ФИО1 считают доводы, приведённые в ней, несостоятельными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. 

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ возбуждено 14 февраля 2025 года.

20 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он в период с 18 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года совершил финансовые операции по зачислению на свои счета от ООО «Регионтранссервис» и ООО «Меридиан» денежных средств в общей сумме 35 600 000 рублей под видом оказания указанным юридическим лицам сюрвейерских услуг, а также произвёл их обналичивание, чем придал вид правомерного владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами. Указанные денежные средства были получены в результате завышения стоимости топливных ресурсов для нужд АО «Корякэнерго», и которые собственники и руководители группы компаний «Терминал» и АО «Корякэнерго», в том числе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в целях сокрытия получения ими преступного дохода в виде необоснованного завышения стоимости топливных ресурсов для нужд «Корякэнерго», незаконно перечислили на счета ООО «Регионтранссервис», ООО «Меридиан» для создания, таким образом, видимости осуществления поставок топливных ресурсов через указанные юридические лица, не ведущие реальной хозяйственной деятельности. 

По ходатайству ФИО2 4 марта 2025 года к участию в деле в качестве его защитника допущен адвокат Каврыжников (л.м.35, 38). 

Вместе с тем, 22 июня 2023 года между адвокатом Каврыжниковым и ФИО3 заключен договор поручения, предметом которого является ведение дела ФИО3, с представлением его интересов (защиты) в СУ СК России по Камчатскому краю в рамках расследуемого уголовного дела по факту реализации топливных ресурсов ФИО6 ФИО5, ФИО4 (л.м. 7-9). 

При этом 25 февраля 2025 года в СУ СК России по Камчатскому краю поступило заявление от ФИО3 в котором он указывает о том, что у него заключено соглашение с адвокатом Каврыжниковым и дает разъяснения по поводу осуществления им коммерческой деятельности, связанной с перевозкой топливных ресурсов. Наличие соглашения подтверждается ордером от 25 февраля 2025 года (л.м. 47). 

1 августа 2025 года ФИО3 допрошен в качестве свидетеля стороны обвинения по уголовному делу в отношении ФИО2.

Следователь, установив 11 августа 2025 года, что адвокат Каврыжников оказывал юридическую помощь ФИО3, чьи интересы явно противоречат интересам защищаемого адвокатом ФИО2, вынес постановление об отводе указанного адвоката. 

Исследовав имеющиеся материалы, проверив доводы жалобы и установив, что адвокат Каврыжников подлежал отводу, поскольку до заключения соглашения с обвиняемым ФИО2 адвокат Каврыжников ранее уже оказывал юридическую помощь ФИО3, что явно противоречило интересам ФИО2, суд первой инстанции правильно признал указанные действия следователя законными и обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения. 

Выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что конфликта интересов ФИО3 и ФИО2 не имеется прямо опровергается предметом договора поручения, заключенного между ФИО3 и Каврыжниковым, предусматривающим ведение дела ФИО3 по факту реализации топливных ресурсов ФИО6, ФИО5, ФИО4, и предъявленным ФИО2 обвинением. 

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны приведённым заявителем в суде первой инстанции. Все они были тщательно изучены при принятии обжалуемого решения и им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Каврыжникова И.О. на постановление следователя СУ СК России по Камчатскому краю ФИО1 от 11 августа 2025 года об отводе адвоката Каврыжникова от участия в уголовном деле №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков