РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Истра об изменении долей в праве собственности, прекращении права долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации г.о. Истра об изменении долей в праве собственности, прекращении права долевой собственности, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В процессе эксплуатации жилого дома истец произвела его реконструкцию, часть жилого дома была снесена, часть перестроена, крыша реконструирована в мансарду, в результате чего площадь и стоимость жилого дома были увеличены. Так как истец осуществила за свой счет неотделимые улучшения жилого дома, полагает, что в порядке ст. 245 ч. 3 ГК РФ имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности. 

Поскольку с учетом результатов экспертизы выделить долю ФИО3 в натуре невозможен без ущерба имуществу, ответчик не заинтересована в использовании спорного жилого дома, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсации за 

<

данные изъяты> долей жилого дома, признать право собственности за истцом на жилой дом. 

В судебном заседании истец, её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Истра МО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Ответчику, ФИО3 принадлежат 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. 

Из дела следует, что в процессе эксплуатации жилого дома ФИО1 была проведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома. Согласно Техническому описанию, составленному ООО «Техноплан ПЛЮС» площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь изменилась в результате проведения работ по реконструкции, проведенной без получения необходимых разрешений. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку по настоящему делу необходимо разрешить вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Модерн» ФИО21 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Стоимость жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Эксперт пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. за собственные средства ФИО1 произвела переустройство 

<

данные изъяты> этажного дома и возвела мансарду с жилыми помещениями, реконструирован и проведен ремонт по всех помещениях 

<

данные изъяты>го этажа, дом обшит сайдингом с предварительным утепление утеплением. В результате площадь жилого дома изменилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет: ФИО3 – доля в праве 

<

данные изъяты> долей, ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей. Стоимость доли ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость доли ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>. 

Эксперт пришел к выводу, что выдел доли ФИО3 в натуре невозможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, с учетом единой системы газоснабжения, водоснабжения, отопления и канализации. Выделение доли в натуре несет ущерб имущественным интересам остальных дольщиков. 

Относительно соответствия проведенной в жилом доме реконструкции строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, эксперт пришел к следующим выводам. 

Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, эксплуатационную надежность и механическую безопасность несущих стен, не установлено. Поскольку при переоборудовании не затрагивалась электропроводка, а новая электропроводка произведена согласно СНиП, то противопожарное состояние жилого дома не менялось. Выполненные переоборудования не затрагивают несущих конструкций и электропроводки, а также не затрагивают интересы третьих лиц. Устойчивость новых конструкций не вызывает сомнения. Требования СНиП «Жилые здания не нарушены. 

Согласно произведенному техническому обследованию, экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы соответствуют действующим нормам и не создают угрозу их жизни или здоровью. Вновь возведенные строения дома № по 

<

адрес> соответствуют действующим нормам, а жилой дом может быть сохранен в переустроенном состоянии и принят в эксплуатацию. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 этой же нормы права выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (ч. 5 ст. 252 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО3 имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом. 

Доля ФИО3 в спорном жилом доме № является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку фактически спорным домом не пользуется. 

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный жилой дом не может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав другого собственника.

Следовательно, защита прав и законных интересов ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ей долю с утратой последней права на долю в общем имуществе. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая выводы, сделанные экспертом, о невозможности выдела в натуре доли в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, о соответствии проведенной истцом реконструкции строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, суд полагает возможным изменить доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, установив ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, выделить в собственности ФИО1 целое домовладение, взыскав с истца в пользу ФИО3 компенсацию за 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом в размере 358 160 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Истра об изменении долей в праве собственности, прекращении права долевой собственности, - удовлетворить.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив долю ФИО1 

<

данные изъяты>, долю ФИО2 – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Выделить целое домовладение по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности домовладение по адресу: 

<

адрес> в размере 358 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ