Дело № 2-398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Западное Региональное Управление Жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на 

<

адрес> в 

<

адрес>, указывая, что согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся нанимателем двухкомнатной 

<

адрес>. 58/4 по 

<

адрес>. В данной квартире также зарегистрированы ФИО1 и ФИО4 Спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность. Участия в приватизации жилых помещений истцы не принимали. Обратившись в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, ФИО2 было сообщено, что возражений не имеют, однако, указали на признание права в судебном порядке.

Ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» не направили своих представителей в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки (л.д.30, 33). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ» МО РФ, не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ» МО РФ, действующего от имени собственника жилого помещения МО РФ и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения № – 

<

адрес>. 58/4 по 

<

адрес>, общей площадью 54, 6 кв.м. (л.д.12-14)

Согласно выписке из домовой книги, а также поквартирной карточке, в 

<

адрес> зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 (л.д. 15,16-17).

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя ФИО2 (л.д.18-19).

Из справки БТИ и экспликации следует, что 

<

адрес> является изолированным жилым помещением общей площадью 54.6 кв.м. (л.д. 21-22).

Как следует из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2018г., 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в оперативном управлении Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, правообладателем является Российская Федерация (л.д. 23-24).

Судом установлено, что истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали (л.д. 42).

Согласно сообщению Управления жилищных отношений администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление истцов о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако 

<

адрес> в 

<

адрес> в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитывается, в связи с чем, заключить договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным (л.д.37-38).

В передаче квартиры в собственность по заявлению истца ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», было отказано по тем основаниям, что квартира подлежит передаче в муниципальную собственность (л.д.27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Анализируя положения ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», суд приходит к выводу о том, что истец, имеет право на получение жилого помещения на общих основаниях, т.е. не из числа служебных жилых помещений или общежитий, а по договору социального найма.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 была предоставлена 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

При этом стороной по договору от имени Министерства обороны Российской Федерации выступало ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ» МО РФ, действующая от имени собственника жилого помещения МО РФ.

Спорная квартира относится к государственному жилищному фонду и в установленном законом порядке, зарегистрировано права оперативного управления за Воронежской КЭЧ района.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется управомоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Суд приходит к выводу о том, что стороной по договору о передаче жилого помещения, находящегося в государственной собственности, в собственность в порядке приватизации является учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное имущество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи жилого помещения в собственность истцам по тем обстоятельствам, что оно относится к имуществу, на которое в силу закона не распространяется действие Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суду представлено не было. 

Суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право на квартиру в порядке, установленном для государственного жилищного фонда, к указанным правоотношениям применим Закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», в связи с чем, у них имеется право на приобретение бесплатно в собственность занимаемого им жилого помещения на основании договора социального найма, а указанное право должно быть реализовано в независимости от действий либо бездействий должностных лиц органов государственной власти.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность.

Ответчиками суду не представлены возражения против заявленных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что право собственности истцов никем не оспариваются, ранее истцы участия в приватизации не принимали, жилое помещение является изолированным, не относится к жилым помещениям, не подлежащим передачи в собственность в порядке приватизации, суд считает возможным признать за истцами право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке приватизации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, то записи о регистрации права оперативного управления в ЕГРП за Российской Федерацией, Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, подлежат погашению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженкой 

<

адрес> право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за Российской Федерацией.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Киселева