Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО14, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с базовым средним образованием, холостого, детей, иных иждивенцев не имеющего, работающего неофициально работником торгового зала в 

<

адрес>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

С мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в Центральном административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа 40 минут у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

С этой целью ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в указанную дату и период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, вооружился ножом, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 1 удар в грудь Потерпевший №1, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 торакоабдоминальное ранение груди слева с повреждением левого купола диафрагмы, сквозное ранение левой доли печени, левой желудочковой артерии, десерозацией желудка, осложнившееся развитием гемоторакса слева, гемоперитонеума, геморрагического шока 2 степени, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, исковые требования, заявленные прокурором 

<

адрес> о взыскании с него 69013,04 рублей за лечение потерпевшего признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания со стадии предварительного следствия, которые полностью подтверждает. Он же просил освободить его от оплаты процессуальных издержек, учесть его трудное материальное положение и состояние здоровья, наличие тяжкого заболевания, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 11 февраля, 25 марта, от ДД.ММ.ГГГГ, согласующихся между собой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по инициативе Потерпевший №1 сходил с последним в магазин «Спутник», приобрели спиртное и продукты питания, после чего вернулись к нему домой, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, и он сильно разозлился на него. В это время последний прошел в спальную комнату, где лег на кровать, он подошел к нему и стал просить уйти из квартиры, но на его просьбы тот не реагировал. В связи с чем, он стал ему угрожать, что ударит ножом. Далее, сильно разозлившись, он прошел на кухню, где из ящика стола достал нож с ручкой обмотанной изолентой белого цвета, вернулся в спальную комнату, замахнулся на Потерпевший №1, пытаясь напугать его, но последний никак не отреагировал, что-то ему сказал, и он, сильно разозлившись на него, вновь замахнулся и ударил потерпевшего одни раз ножом в область живота, после чего вынул нож. Он же показал, что в этот момент Потерпевший №1 пытался что-то говорить, он понял что совершил, и сразу же стал вызывать скорую помощь ((т. 1 л.д. 34-38, л.д. 53-55, л.д. 114-118, л.д. 157-161).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на ящик стола, расположенный в помещении кухни 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда брал нож, которым нанес один удар Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-48). В суде, подтверждая добровольный характер своего участия при проверке показаний на месте, подсудимый пояснил, что активно сотрудничал со следствием, указав, куда положил орудие преступления после произошедшего.

Он же оглашенную в суде явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил, указав на добровольный и осознанный характер её написания (т. 1 л.д. 22-23).

Помимо признательных показаний подсудимого, объективно его вина в инкриминируемом деянии подтверждена показаниями допрошенных в суде потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при условии согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время во дворе своего дома увидел ФИО1, решили совместно употребить алкоголь и с этой целью в магазине «Спутник» приобрели спиртное, продукты, после чего пошли к подсудимому домой, который проживает по соседству с ним в доме по адресу: 

<

адрес>. В квартире вдвоём распивали спиртное – 2 бутылки по 0,5 литра водки и 1 бутылку вина. От количества выпитого спиртного он усн

<

адрес> спал, сквозь сон припоминает, что ФИО1 просил его уйти из его квартиры, но он не реагировал. В какой-то момент почувствовал жжение, а открыв глаза, увидел у кровь. Что происходило далее помнит смутно, говорил ФИО1, чтобы вызывал скорую, после чего потерял сознание, очнулся в больнице. Он же, настаивая в суде, что ФИО1 нанёс ему один удар ножом, показал, что в результате этого удара на его футболке образовалось повреждение, вокруг которого футболка пропитана кровью. А второе повреждение на футболке образовалось ранее, возможно, когда он играл со своей собакой. В настоящее время продолжает лечение от полученного ранения, что в целом состояние его здоровья после произошедшего ухудшилось. Просил о смягчении наказания подсудимому, указав, что он его простил, исковых требований не имеет.

Свидетель Свидетель №1 – сестра потерпевшего показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонили с телефона брата, представились сотрудником полиции и пояснили, что ФИО3 увезли в тяжелом состоянии на скорой в ГКУ «Краевая клиническая больница» с глубоким ножевым ранением. Прибыв в ОП «Северный», увидела ФИО1, ей пояснили, что это он причинил ранение брату. В результате брата прооперировали, он длительное время находился в тяжелом состоянии, а когда пришел в сознание, на её вопрос ответил, что помнит как с ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего он лёг на кровать и уснул, а проснулся от того, что почувствовал жжение в области груди, открыл глаза, увидел ФИО1, дальнейшие события не помнит. 

Свидетель Свидетель №2 – мать потерпевшего, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришла дочь, сообщила, что сына порезали ножом, забрала документы и уехала в больницу. Позднее дочь сообщила по телефону, что он находится в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где ФИО3 делают операцию, что он в тяжелом состоянии. Позднее 15 или ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приезжали к ФИО3 в больницу, спрашивали о произошедшем, на что сын сказал, что помнит только как он с ФИО1 пошли домой к ФИО1, распивали там спиртные напитки, после чегоон лег на кровать и уснул, проснулся оттого, что почувствовал жжение в области груди, далее ничего не помнит (т. 1 л.д. 81-84).

Свидетель ФИО6 - врач анестезиолог - реаниматолог скорой медицинской помощи показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут поступил вызов скорой медицинской помощи в связи с ножевым ранением к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В 21 час 45 минут он совместно с фельдшером ФИО10 и водителем прибыли по адресу вызова. На месте в комнате на кровати обнаружили лежащего лицом вниз молодого мужчину с признаками наружного кровотечения, со слов вызвавшего там товарища, в процессе бытовой ссоры он ножом нанес ему удар в грудную клетку спереди слева, после чего вызвал БСМП. Проведя мероприятия первой медицинской помощи и поставив диагноз «проникающее колото-резанное ранение в грудной клетке слева, травматический шок 1. факт употребления алкоголя», доставили его в больницу (т. 1 л.д. 90-92).

Свидетель ФИО7 - полицейский ОБПСП УМВД России по 

<

адрес> показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в автоэкипаже 295 совместно с ФИО8 был на дежурстве, когда в 21 час 45 минут из дежурной части УМВД по 

<

адрес> поступило сообщение, чтопо адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. На месте, поднявшись в квартиру, увидели, что на лестничной площадке стоит бригада скорой медицинской помощи, возле них на носилках лежит человек. Когда ФИО8 помогал врачам спустить на улицу носилки, он задержал мужчину, который пытался закрыть дверь квартиры. А на его вопрос «вы это сделали?», последний ответил, что да, и показал нож, который лежал в комоде в комнате. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 103-105).

Свидетель ФИО8 - полицейский ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> в ходе следствия дал аналогичные показания показаниям ФИО7, уточнив, что после того, как помог бригаде скорой помощи, вернулся в квартиру, где в этот момент неустановленное лицо показывало место нахождение ножв, которым он порезал своего знакомого (т. 1 л.д. 106-108).

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО9 по факту нанесения одного удара ножом в область груди Потерпевший №1 и причинения ему в связи с этим тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 3);

Телефонным сообщением №, поступившим в отдел полиции «Северный» ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника скорой помощи ФИО17, что по 

<

адрес> обнаружено лицо с ножевым ранением в живот (т. 1 л.д. 4);

Телефонным сообщением из Краевой клинической больницы, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ, что в 22.13 часов по ССМП доставлен Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева (т. 1 л.д. 5);

Согласно рапорта инспектора ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 часов по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО1, который находясь в данной квартире по месту жительства, в ходе распития спиртных напитков нанёс колото-резанное ранение Потерпевший №1, пострадавший госпитализирован (т. 1 л.д. 6); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённым с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что квартира двухкомнатная, общий порядок в квартире не нарушен, замки на входной двери повреждений не имеют, при этом в комнате № установлено наличие комода, у которого на момент осмотра был открыт нижний ящик, в котором в хаотично набросанных предметах, обнаружен нож, выполненный из металла серебристого цвета, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета, ручка ножа обмотана белой изолентой. Данный нож упакован и изъят с места осмотра. Данные обстоятельства подтверждены фототаблицей (т. 1 л.д. 15);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного помещения, расположенного в ККБ по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята футболка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, в левой стороне футболки имеется повреждения ткани, также футболка разрезана по вдоль (т. 1 л.д. 16-20); 

Справкой ГУЗ «ГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение Потерпевший №1 на лечении (т. 1 л.д. 21);

Согласно ответа ГБУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ за № по вызову, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут к Потерпевший №1 на адресу: 

<

адрес> выезжали врачи ФИО6 и ФИО10 (т. 1 л.д. 88-89);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые с осмотров места происшествия нож и футболка потерпевшего, зафиксирован их внешний вид. Признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся при деле (т. 1 л.д. 145-149);

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГУЗ «ККБ» подтверждено, что Потерпевший №1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Торакоабдоминальное ранение груди слева с повреждением левого купала диафрагмы, сквозное ранение левой доли печени, левой желудочковой артерии, десерозацией желудка, осложнившееся развитием гемоторакса слева, гемоперитонеума, геморрагический шок 2 ст. (т. 1 л.д. 167);

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ за № главного врача ГУЗ «ККБ» подтвержден период нахождения Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в данном медицинском учреждении в хирургическом отделении, при этом стоимость лечения составила 69013,04 рублей (т. 1 л.д. 151); 

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опознал изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, указав, что именно этим ножом он нанёс один удар Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-165)

Сведения, содержащиеся в справке, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем у Потерпевший №1 телесные повреждения: торакоабдоминальное ранение груди слева с повреждением левого купала диафрагмы, сквозное ранение левой доли печени, левой желудочковой артерии, десерозацией желудка, осложнившееся развитием гемоторакса слева (наличие около 300 мл. жидкой темной крови и до 100 мл. сгустков в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие в брюшной полости до 1000 мл. жидкой крови и до 300 мл. сгустков), геморрагический шок 2 ст., которые образовались врезультате травматического воздействия (удара) в область груди слева острымпредметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, в пользу чего свидетельствуют острые углы, ровные края раны, преобладание глубины раневого канала над длиной. Раневой канал идет спереди назад, сверху вниз, слева на право, проникает в плевральную, а затем в брюшную полость, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, и согласно нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 171).

Заключением трасологической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на передней части футболки потерпевшего имеются два сквозных повреждения, имеющие колото-резанный характер: на правой половине на расстоянии 228 мм. от нижнего среза футболки и 325 мм. от левого бокового шва, соединяющего переднюю часть и спину (сквозное повреждение №); на левой половине на расстоянии 315 мм. от нижнего среза футболки и 170 мм. от левого бокового шва, соединяющего переднюю часть и спину (сквозное повреждение №). Данные повреждения могли быть образованы представленным ножом при погружении последнего в ткань на глубину 15 мм. до 52 мм., однако могли быть образованы и другим ножом с однолезвийным клинком, двусторонней заточкой лезвия и шириной клинка до 26 мм. (т. 1 л.д. 192-193); 

Принимая в совокупность доказательств вышеуказанные заключения эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, относимое и допустимое, суд исходит из того, что каждое заключение дано и подписано экспертом, имеющей достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетенции которой у суда нет оснований, форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, мотивированы, научно обоснованы и не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу. 

Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психически не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально – неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ 10). Данный диагноз подтвержден клинико-психиатрическим исследованием, при этом признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящею освидетельствования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольною опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. При этом, имеющиеся у ФИО1 особенности психической деятельности выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным и грубым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинскою характера ФИО1 не нуждается., по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Как отмечено в заключении, учитывая отсутствие данных, указывающих за фазность возникновения и течения психоэмоционального состояния, характерного для аффекта, нахождение ФИО1 в состоянии простого алкогольного опьянения, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе аффект), существенного влияния его индивидуально-психологические особенности, на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено (т. 1 л.д. 178-186).

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к убеждению об его достоверности, относимости и допустимости. Форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, мотивированны, научно обоснованы, не находятся в противоречии с другими материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, установленные обстоятельства дела в совокупности с вышеизложенным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая осознанное, адекватное поведение подсудимого в судебно-следственной ситуации, уровень его образования, позволяют суду считать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное. 

Исследованием совокупности вышеприведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, достоверные, допустимые и достаточные, суд находит доказанными значимые обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данный вывод судом основан на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, при которых ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, умышленно, с достаточной силой нанес потерпевшему данным ножом один удар в грудь последнего – то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив тем самым последнему вред здоровью, который экспертом по признакам опасности для жизни и здоровья квалифицирован как тяжкий, опасный для жизни, поскольку создаёт непосредственную угрозу для жизни.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни при обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в том числе, признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, каждый из которых, сообщил известные ему обстоятельства по делу, которые в целом, дополняя друг друга, создают общую картину преступления и изобличают подсудимого в инкриминируемом деянии. 

При этом, показания как подсудимого, так и потерпевшего по механизму причинения тяжкого вреда здоровью, а именно путем нанесения одного удара ножом в область груди слева, согласуются не только между собой, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 при обстоятельствах и в срок совершенного ФИО1 преступления, а также с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на месте которого было обнаружено орудие преступления – нож со следами вещества бурого цвета (в квартире подсудимого), а также футболка потерпевшего со следами вещества бурого цвета и имеющая повреждения (изъятая в больнице, куда доставили потерпевшего после произошедшего). Вышеизложенное подтверждает использование подсудимым ножа в качестве оружия в процессе причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Установив в суде, что фактически подсудимым был нанесён один удар ножом в область груди потерпевшего, суд уточняет в этой части обвинение, исключая из него указание о нанесении ФИО1 не менее 1 удара в грудь Потерпевший №1 При этом, не ставит под сомнение данный вывод суда и обнаруженное на футболке, в которой был потерпевший в момент нанесения удара ножом, второго повреждения, поскольку данному обстоятельству потерпевший дал логичное объяснение, которое согласуется с заключением экспертизы по механизму причинённых повреждений. 

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела на основании вышеизложенных доказательств, суд находит доказанной вину ФИО1 в причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый действовал умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, чему предшествовала ссора между ними и требования подсудимого покинуть его квартиру, на что потерпевший не реагировал и лег спать. При этом подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и, желая их наступления, вооружившись ножом, нанёс лежащему на кровати потерпевшему один удар в грудь, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив в результате Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее не судим (т. 1 л.д. 208), социально не адаптирован: проживает один, имеет нестабильный заработок, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 222), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял (т. 1 л.д. 217,218), состояние его здоровья – наличие тяжких заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и конкретные обстоятельства уголовного дела. 

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т. 1 л.д. 22-23), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего следствия давал стабильные, подробные показания произошедшего, добровольно принял участие при проверки показаний на месте, сообщил следствию сведения, которые до этого не были известны, добровольно выдал орудие преступления), впервые совершил преступление, наличие у него хронического тяжкого заболевания, принял меры к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

При установленных фактических обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства по делу противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, поскольку объективно установлено, что в момент причинения подсудимым телесного повреждения потерпевшему, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал, никакого сопротивления, агрессии в адрес подсудимого не проявлял. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективно в судебном заседании установлено и подтверждено подсудимым, что непосредственно до совершения данного преступлений он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и это обстоятельство способствовало совершению им преступления, существенно снизив самоконтроль за своим поведением. Данные выводы подтверждены заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность как применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из целей и мотивов совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему вида и размера наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, суд определяет ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, совершение им преступления против жизни и здоровья потерпевшего, с использованием в качестве оружия ножа, наступившие последствия, связанные с ухудшением состояния здоровья потерпевшего, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни, суд находит, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств в сумме 69013,04 рублей в счет возмещения затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 подлежит полному удовлетворению в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, поскольку заявленная сумма понесённых расходов подтверждена представленными документами, не оспаривалась подсудимым, а нахождение потерпевшего на лечении явилось результатом преступных действий подсудимого. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда адвоката ФИО14 по защите интересов ФИО1 в общем размере 22500 рублей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, учитывая трудное материальное положение осужденного, состояние его здоровья, а также принимая во внимание его позицию по делу, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и футболки потерпевшего, хранящихся при деле, суд на основании п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости уничтожения соответственно как орудия преступления и как предмета, не представляющего ценности и не истребованного стороной. 

Поскольку ФИО1. назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: нож, футболку - уничтожить.

Процессуальные издержки в общем размере 22500 рублей – отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежные средства в размере 69013 (Шестьдесят девять тысяч тринадцать) рублей 04 копейки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО1 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники уголовного судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья Е.В. Лиханова