Судья Маклаков Д.М. Дело № 22-634 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 апреля 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Леденевой С.П., 

при ведении протокола помощниками судьи Рыжковой И.А., Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с-з 2-я 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 370 (триста семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, а после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> регион конфискован в собственность государства. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 1 октября 2024 года в г. Лиски Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, просит приговор изменить, возвратив транспортное средство собственнику по принадлежности. Сообщает, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с момента задержания и до рассмотрения уголовного дела давал признательные показания, активно способствовал его раскрытию, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, просит учесть, что конфискованный автомобиль ему не принадлежал, поскольку он продал его 25 сентября 2024 года Свидетель №3, за 600000 тысяч рублей, что подтверждается договором купли - продажи от 25 сентября 2024 года, о чем он пояснял сотрудникам полиции при задержании и дознавателю. Кроме того, он передал Свидетель №3 ключи от автомобиля и документы, однако она обратилась с просьбой разрешить, чтобы купленный автомобиль находился у него дома, при этом Свидетель №3 сама предложила, чтобы ключи и документы от автомобиля также хранились у него, почему Свидетель №3 не подала заявление о смене собственника автомобиля ему не известно. В связи с чем, считает, что решение об обращении в доход государства транспортного средства является незаконным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, при оценке данных о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел - наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд справедливо не установил.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными, оснований для назначения более мягкого основного наказания, нежели обязательные работы, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, которые могли бы повлиять на правильность и справедливость назначенного осужденному наказания, по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления. При этом, суд обоснованно отклонил доводы о продаже автомобиля 25 сентября 2024 года, указав, что фактической передачи автомобиля, документов и ключей не было, на момент совершения преступления ФИО1 пользовался автомобилем как собственник, заявление в ГИБДД о смене собственника новым владельцем подано не было, 1 октября 2024 года автомобиль был изъят у ФИО1 и помещен на специализированную стоянку, где хранится в качестве вещественного доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Судом установлено, что на момент совершения осужденным преступления транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, продолжал принадлежать ФИО1, в связи с чем он подлежал конфискации.

В этой связи решение первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они все оценены и приняты во внимание судом первой инстанции.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева