П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В., 

при секретаре судебного заседания Баендуевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Веселовой С.П.,

подсудимого ФИО1 у. и его защитника – адвоката Артемьева Я.М.,

при переводчике ФИО2 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № 1-239/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-002354-09) в отношении: 

ФИО1 у., 

<

данные изъяты>,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 31 минут ФИО1 у., находясь в автомобиле марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном около остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», напротив 

<

адрес>, взял во временное пользование принадлежащий 

<

данные изъяты> сотовый телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на имя последнего. ФИО1 у., зная, что на указанном сотовом телефоне имеется приложение «Золотая Корона», ввёл в указанном приложении цифровой пароль, который ранее 

<

данные изъяты> ему сообщил, при введении указанного пароля в приложении «Золотая Корона» ФИО1 у. увидел, что возможно оформить микрозайм на имя 

<

данные изъяты> в сумме 30 000 рублей и понял, что с помощью данного приложения можно управлять денежными средствами, находящимися на банковском счету 

<

данные изъяты> В указанные время и месте у ФИО1 у. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, с помощью приложения «Золотая Корона» путём перечисления денежных средств с банковского счёта на банковский счёт своей банковской карты. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 31 минут, находясь в автомобиле марки «Киа Рио», припаркованном в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями собственник банковского счёта 

<

данные изъяты> не наблюдает, то есть, действуя тайно, используя приложение «Золотая Корона», установленное на сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, выбрал раздел для оформления займа и оформил заем на сумму 30 000 рублей, после одобрения банком займа зашёл в раздел переводов и произвёл операцию по переводу денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счёта №, открытого в офисе ООО МКК «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, на имя 

<

данные изъяты>, на банковский счёт №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8586/0146 по адресу: 

<

адрес>, на имя неосведомлённого о преступных действиях 

<

данные изъяты>, тем самым похитил денежные средства, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 у. 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, с банковского счёта ЗАО «Золотая Корона» на имя 

<

данные изъяты>, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в приложении «Телеграм» он разместил объявление о том, что в 

<

адрес> требуются люди на работу. По данному объявлению ему позвонил ранее незнакомый 

<

данные изъяты>, с которым они договорились о встрече в центре города. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он подъехал на машине для встречи с 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, потерпевший сел к нему в автомобиль. Под предлогом устройства 

<

данные изъяты> на работу он взял у последнего сотовый телефон и документы, а затем внёс данные 

<

данные изъяты> в мобильное приложение «Золотая корона» в телефоне потерпевшего и оформил заем на имя последнего на сумму 30 000 рублей, на счёт потерпевшего поступили денежные средства, которые он перевёл на банковскую карту своего друга 

<

данные изъяты>, данная банковская карта находилась в его пользовании. Заполняя заявку на сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, он указал данные последнего, направил фото паспорта потерпевшего и миграционной карты. Похищенными деньгами в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению, часть снял в банкомате, часть перевел в счет долга, часть отдал за аренду машины, часть средств отправил домой. Спустя день его установили и привезли в отдел полиции, где он встретился с потерпевшим, которому в дальнейшем возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения. Его знакомый 

<

данные изъяты>, который называет его 

<

данные изъяты>, в преступлении не участвовал, не просил передать часть похищенных денег, о совершении преступления он с 

<

данные изъяты> не договаривался. 

<

данные изъяты> подходил к нему, чтобы сообщить, что машину должны забрать. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 у., данные им в судебном заседании, о времени, месте, обстоятельствах преступления, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, объективными доказательствами, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Суд отмечает, что ФИО1 у. подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, детально описал способ его совершения, подтвердив корыстный мотив преступления, из показаний не усматривается самооговора, поэтому суд принимает показания ФИО1 у. в качестве достоверных доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в рассматриваемом преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> (л.д. 31-32, 40, 71-75) установлено, что в приложении «Телеграм» он нашел объявление о работе и 06.01.2023г. позвонил по указанному в объявлении номеру №, договорившись о встрече в 

<

адрес>. Для встречи он приехал на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего к нему подъехала машина белого цвета, под управлением ФИО1, в которую он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 он видел впервые, тот рассказал ему о работе. Далее ФИО1 попросил передать свой телефон, чтобы его посмотреть, он передал ФИО1 телефон и сообщил код разблокировки экрана. Далее ФИО1 попросил у него документы, он передал ФИО1 чеки, миграционную карту, паспорт, которые ФИО1 рассматривал. Все это продолжалось около 10 минут. Далее в машину сел 

<

данные изъяты>, ФИО1 передал 

<

данные изъяты> документы, в этот момент ФИО1 начал его снимать на видео на его же телефоне, пояснив, что это нужно для начальника. Для этого ему следовало смотреть в камеру. После этого ФИО1 передал телефон 

<

данные изъяты>, который не просил его телефон. У 

<

данные изъяты> телефон пробыл около 5 минут, ФИО1 в это время разговаривать с ним о работе. Когда 

<

данные изъяты> передал его телефон ФИО1, то сказал, что у него не оригинальная регистрация. 

<

данные изъяты> спросил о том, когда он начнет работу, он ответил о готовности с завтрашнего дня, после этого 

<

данные изъяты> вышел из машины. Телефон и документы лежали около него, ФИО1 сказал, что заберет его вечером на работу. По приезду домой он зашел в приложение «Сбербанк» и обнаружил, что на телефоне отсутствует приложение «Корона». Когда он вновь установил это приложение и вошел в историю, то увидел, что на него оформлен займ на сумму 30 000 рублей, который он не оформлял лично и коды не вносил. Он уверен что именно ФИО1 взял займ, так как в истории было время и дата займа, в это время он точно находился с ФИО1. Ущерб в сумме 30 000 рублей является для него значительным, так как он не работает, пособий не получает. Каких-либо банковских карт в машине ФИО1 он не видел. 

Из дополнительных показаний 

<

данные изъяты> (л.д. 154) установлено, что он вспомнил о том, что Абдиталуп его сотовый телефон в руках не держал, телефон держал только ФИО1.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 36-38, 40, 129-131) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый 

<

данные изъяты> познакомил его с мужчиной по имени Бека (установлен как ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал на арендованной им машине к ТК «

<

данные изъяты>». Минут через 15 к данному месту подъехали ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Он сел к ним в машину, они поехали до АЗС «Крайс Нефть», однако ему позвонил владелец машины, на которой он приехал, и сказал перегнать её, поэтому они все вместе поехали обратно. Затем ФИО1 уехал, а он остался с 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> ушёл, он поехал в магазин «Табак» в 

<

адрес>, где на остановке увидел ФИО1 в машине, с которым кто-то сидел. Он сел к ним в машину, ФИО1 и мужчина разговаривали, ФИО1 сказал, что хочет взять данного мужчину на работу. Когда он находился в машине, ФИО1 передал ему документы мужчины, он увидел, что прописка в них не настоящая, о чём сказал ФИО1 и вернул документы. Пробыв в машине около пяти минут, он вышел из машины и уехал с 

<

данные изъяты>. Когда он находился в машине, ФИО1 брал телефон мужчины и выходил из машины. ФИО1 о преступлении ему ничего не рассказывал, с ним заранее о краже денег он не договаривался, сотовый телефон 

<

данные изъяты> он не брал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводил ему 1 000 рублей в счет долга ФИО3 перед 

<

данные изъяты>.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 93) следует, что он работает в старшего о/у ОУР ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, в помещение магазина «Слата», где им была получена на диск запись с камер видеонаблюдения, на которой было запечатлено лицо, совершившее преступление. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 07.01.2023г. осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором со слов потерпевшего был припаркован автомобиль при совершении преступления (л.д. 13-18).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, 

<

данные изъяты> опознал ФИО1 у. как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 41-44).

Из протокола выемки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Слата», расположенного по адресу: 

<

адрес>, запись впоследствии осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 95-97, 98-99, 100, 125). Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 58 минут мужчина при помощи карты снял денежные средства в банкомате. При осмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия, в запечатленном на видео мужчине ФИО1 у. опознал себя, пояснив, что снял похищенные 8 000 рублей (л.д. 123-124), что подсудимый подтвердил и в судебном заседании. 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 у. указал на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль «Киа Рио», в котором он совершил преступление, а также указал на банкомат в магазине «Слата» по 

<

адрес>, посредством которого он обналичил часть похищенных денежных средств (л.д. 102-109).

Из протокола осмотра усматривается, что осмотрен сотовый телефон «Самсунг А 51», изъятый в ходе личного обыска у ФИО1 у. и признанный вещественным доказательством (л.д. 155-59, 170-171, 172), что подтверждает показания потерпевшего и подсудимого, а также свидетеля 

<

данные изъяты> о наличии в пользовании ФИО1 у. телефона.

Из протокола осмотра следует, что осмотрены документы, подтверждающие оформление ДД.ММ.ГГГГ потребительского микрозаема в ООО МКК «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> в сумме 30 000 рублей. Данные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 175-178, 179, 186-188).

Из выписки по банковскому счёту № банковской карты №, открытого на имя 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк», усматривается, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ со счёта 

<

данные изъяты> № поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей. Указанная выписка осмотрена органом следствии и признана вещественным доказательством (л.д. 191, 192-194, 196). 

Из расписки 

<

данные изъяты> следует, что он получил от ФИО1 у. 30 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба (л.д. 139).

Анализируя приведённые объективные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 у. преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора. У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше письменных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. В протоколах выемки, осмотров, проверки показаний на месте отражён ход следственных действий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий, их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с письменными материалами дела, дополняя друг друга. Суд не усматривает причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, признавая показания указанных лиц достоверными. Допросы потерпевшего и свидетелей произведены в соответствии с УПК РФ, свидетелям разъяснены процессуальные права, они предупреждены об уголовной ответственности, что позволяет принять их в качестве доказательств. Утверждение свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он увидел подсудимого и потерпевшего в машине на остановке в 

<

адрес>, суд считает ошибочным, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что такая встреча имела место быть на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Противоречия в показаниях 

<

данные изъяты> относительно использования его телефона 

<

данные изъяты> объяснены потерпевшем при допросе ДД.ММ.ГГГГ тем, что он вспомнил, что 

<

данные изъяты> его телефон в руках не держал, чему суд не усматривает причин не доверять исходя из того, что это также подтверждено и стабильными показаниями свидетеля.

Все вышеуказанные доказательства суд признаёт соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения данного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов при постановлении приговора.

В судебном заседании исследованы показания ФИО1 у., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 61-64, 119-121), согласно которых ФИО1 у. указывал о его предварительной договоренности с Абдиталуп на совершение преступления, совершении преступления совместно с Абдиталуп, о введении Абдиталупом данных для оформления кредита в телефоне потерпевшего. Вместе с тем указанные показания ФИО1 у. не заслуживают доверия и отвергаются судом как правдивые, поскольку они опровергаются стабильными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он не имел отношения к преступлению, не брал телефон потерпевшего, а также показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> (л.д. 154), согласно которых Абдиталуп его телефон в руках не держал. В судебном заседании оглашенные показания не подтверждены и подсудимым, который пояснил, что Абдиталуп не принимал участия в преступлении. Суд также принимает во внимание и то, что в ходе предварительного следствия проверялась и не нашла своего подтверждения причастность 

<

данные изъяты> к совершению рассматриваемого преступления, в связи с чем в возбуждении в отношении 

<

данные изъяты> уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях последнего состава преступления (л.д.199). 

Совокупность вышеизложенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, приводит суд к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 у. тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счёта 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 у. по данному преступлению суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), квалифицируя их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Судом достоверно установлено, что преступление ФИО1 у. совершено умышленно, о чём свидетельствовали его целенаправленные действия, он осознавал противоправность своих действий в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и сознательно добивался преступного результата. 

Значительность причинённого преступлением потерпевшему ущерба подтверждена в ходе судебного следствия, при этом суд учитывает требования примечания № к ст. 158 УК РФ, сумму похищенных денежных средств, превышающую 5 000 рублей, имущественное положение потерпевшего, отсутствие у него заработка на момент преступления. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимым денежные средства похищены с банковского счёта потерпевшего, что обуславливает квалификацию действий с квалифицирующим признаком кражи «с банковского счёта». 

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями самого ФИО1 у., а также его действиями, поскольку похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению – потратил на личные нужды. 

Мошенничества в действиях ФИО1 у. не установлено, поскольку ФИО1 взял телефон с согласия потерпевшего, тайно от потерпевшего, для которого не были очевидны действия подсудимого, посредством приложения в телефоне потерпевшего оформил займ на имя ФИО4. После поступления на счёт потерпевшего денежных средств ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями потерпевший не наблюдает, осуществил перевод поступивших денежных средств на банковский счёт, находившийся в его пользовании, в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, лишив законного собственника прав владения, пользования и распоряжения денежными средствами. Таким образом, ФИО1 похитил деньги с банковского счёта потерпевшего хоть и в присутствии последнего, однако неочевидно для ФИО4. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 (ред. от 15.12.2022г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд не может согласиться с доводами о наличии в действиях ФИО1 у. признаков иного преступления, действия подсудимого подлежат правильной юридической квалификации как кража, поскольку им не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. Потерпевшим признано надлежащее физическое лицо - 

<

данные изъяты>, который явился в результате действий подсудимого должником кредитной организации. 

Определяя условия уголовной ответственности, суд учитывает, что подсудимый на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 233-224). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В принудительном лечении он не нуждается. Признаков наркотической и алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено (л.д. 84-88).

Приведённое заключение составлено полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признаёт её выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО1 у. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшему. Объяснение ФИО1, написанное при доставлении в полицию, суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано им после доставления по подозрению в совершении указанного преступления. Вместе с тем это объяснение и последующие признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросах, а также добровольное участие в следственных действиях, где он указывал об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку из показаний подсудимого были установленные значимые для уголовного дела обстоятельства преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 у. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного, корыстного преступления, направленного против собственности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи. Суд принимает во внимание возраст подсудимого, его семейное положение и наличие иждивенцев, отсутствие судимостей, посредственную характеристику по предыдущему месту жительства, представленную УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 232), удовлетворительную характеристику по месту жительства в 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает, что подсудимый до задержания работал без оформления трудовых отношений, является гражданином 

<

данные изъяты>, в настоящее время истек разрешенный срок его пребывания на территории РФ. 

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, отношение подсудимого к содеянному, принятые меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда, удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его возможность трудиться и получать доход, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ФИО1 у. наказания в виде штрафа. Причин для назначение подсудимому иных, более строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, считает, что они будут являться чрезмерно суровыми, что негативно отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому максимально возможного размера наказания в виде штрафа, принимая во внимание при этом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. Обоснованных причин для рассрочки выплаты ФИО1 у. штрафа не установлено.

Назначаемое наказание в виде штрафа, при учете материального положения осуждаемого, в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию ФИО1 у., формированию должных выводов и законопослушному образу жизни, предупреждать совершение ФИО1 у. новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому подсудимому наказанию в виде штрафа не применимы, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая такие положения закона, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлена вина ФИО1 у. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, отношения подсудимого к преступлению, его поведения в ходе следствия и суда, характера причиненного преступлением вреда, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на средней тяжести.

Согласно действующему законодательству решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суду представлено ходатайство потерпевшего 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 у. в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме возмещен, принесены извинения, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 у. и его защитник высказали согласие с позицией потерпевшего, также просили прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение судом категории преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования ФИО1 у. в связи с примирением сторон, руководствуясь принципом гуманизма и справедливости, суд полагает возможным освободить ФИО1 у. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учётом их значимости для уголовного дела и владельцев, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости: сотовый телефон «Самсунг А51» и чехол от него возвратить ФИО1 у.; диск с записью с камер видеонаблюдения, копию электронной формы заявления, копию документа об оплате задолженности, копию сообщения, скриншот переписки, копию документа с номером договора, распечатку с информацией о телефонных соединениях, ответ ПАО Сбербанк от 07.02.2023г.– хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 у. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 у. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на менее тяжкое – считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 у. от отбывания наказания, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 у. из-под стражи в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг А51» и чехол, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», – возвратить ФИО1 у.; диск с записью с камер видеонаблюдения, копию электронной формы заявления на предоставление микрозайма, копию документа об оплате задолженности, копию сообщения, скриншот переписки, копию документа с номером договора, распечатку с информацией о телефонных соединениях, ответ ПАО Сбербанк от 07.02.2023г. – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый ФИО1 у. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Домбровская