дело №2-3762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Кульковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2015 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT SANDERO», г/н №, под управлением истицы, и автомобиля «MERCEDES- BENZ», г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственности истицы на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля «MERCEDES-BENZ», г/н №, в ООО СК «Гелиос». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истицы причинены технические повреждения. 29 апреля 2016 года истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, предоставив свое транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организацией по полученному от ПАО СК «Росгосстрах» направлению. После принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, истице ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 35 400 рублей. 07 марта 2017 года истицей в ПАО СК «Росгосстрах» было передано уведомление о несогласии с произведенной выплатой и проведении независимой оценки. В установленный п.11 ст.12 ФЗ Об ОСАГО срок, а именно в течение 5 рабочих дней, независимая техническая экспертиза страховщиком организована не была. В связи с этим, 15 марта 2017 года истица вынуждена была самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате ДТП, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 82 500 рублей. 13 апреля 2017 года представителем истицы в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которую ПАО СК «Росгосстрах» так и не произвело. В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования, истица заключила договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатила 2 000 рублей за услуги анализа документов, 14 200 рублей за услуги организации независимой оценки, а также 5 000 рублей за услуги составления претензии.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истица просит (с учетом уточненных требований (л.д.66) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по ДТП в размере 47 100 рублей, но считать их исполненными после подачи искового заявления в суд, также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные ею по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 14 200 рублей, но считать их исполненными в части 10 000 рублей после подачи искового заявления в суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истице, расходы по оплате выданной на имя представителя доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, но считать их исполненными в части 1500 рублей после подачи искового заявления в суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению в суде в размере 15 000 рублей, а также расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Истица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в рассмотрении спора через представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 16.03.2017 года) уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.04.2016г., в судебное не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований истицы отказать, поскольку страховой компанией была произведена истице выплата страхового возмещения в размере 94 000 рублей, а также просила в случае удовлетворения иска о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также о снижении размера морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 июля 2015 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT SANDERO», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «MERCEDES-BENZ», г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Обстоятельства ДТП установлены судом на основании административного материала по факту ДТП, из которого следует, что ФИО2, управляя автобусом марки «MERCEDES- BENZ», г/н №, двигаясь по пр.Металлургов со стороны ул.Николаева в сторону ул.С.Лазо, при совершении маневра, допусти столкновение с автомобилем «RENAULT SANDERO», г/н №, под управлением ФИО1, которая двигалась впереди в попутном направлении.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.33). Гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля «MERCEDES- BENZ», г/н №, была застрахована в ООО СК «Гелиос».

29 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 64).

Актом от 13.05.2016 года Страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП от 13.07.2015 года страховым случаем и произвел истице выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 02.05.2016 года, в размере 35 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2016 года (л.д.30,60 оборот).

07 марта 2017 года представителем истиц в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о несогласии с произведенной выплатой и проведении независимой оценки (л.д. 25 оборот).

15 марта 2017года истицей былапроведена независимая экспертиза. Экспертом Департамента оценочной деятельности г.Красноярска было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 82 500 рублей (л.д.6-20). Стоимость оценки составила 14 200 рублей (л.д.27).

Также из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2017 года истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 47 100 рублей, а также возместить ей расходы на услуги по организационно-правовому сопровождению в размере 7000 рублей, расходы независимой экспертизы в размере 14 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей (л.д.28).

19 апреля 2017 года ПАО «Росгосстрах» истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2017 года (л.д.87).

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена истице выплата страхового возмещения на общую сумму 94 000 рублей, из которых 82 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения, предоставленного истицей, 1500 рублей – расходы по претензии, 10 000 рублей – расходы по оценке.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, положений в п. 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что истицей в связи с нарушением ответчика срока произведения страховой выплаты, были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 14 200 рублей (л.д.27), расходы по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей (л.д.38), расходы за заверение копии экспертного заключения в размере 2000 рублей (л.д.35).

С учетом изложенных выше норм права и документального подтверждения несения истцом перечисленных расходов, а также с учетом предусмотренного действующим законодательством обязательного досудебного (претензионного) порядка обращения к страховой компании по данной категории дел (ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ об ОСАГО), суд признает указанные выше расходы необходимыми и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных страховщиком сумм убытки в размере 11 700 рублей, из которых 4200 рублей – невыплаченная стоимость расходов по оплате оценочных услуг (14200-10000), 5500 рублей – расходы по оплате услуг по анализу документов и составлению претензии (7000-1500), 2 000 рублей – составление копии экспертного заключения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

В силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 6100 рублей из расчета: (11700+500) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, истицей были понесены расходы в размере 1 500 руб. по составлению нотариальной доверенности на имя представителя ООО «НПО-Пром» - ФИО4 на представление интересов в суде по рассмотрению дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.07.2015 года (л.д.3). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (за составление искового заявления – 5 000 руб. и 10 000 руб. за подачу и сопровождение искового заявления), что подтверждается квитанцией от 18.04.2017г. на сумму 15 000 руб. (л.д.40), а также договором об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «НПО-Пром» в лице директора ФИО4 (л.д.39).

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 5 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 786 рулей (11700 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 486 рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 11 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оформление доверенности - 1500 рублей, штраф - 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.

Судья Глебова А.Н.