Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2025-001521-82

Дело № 2-543/2026

Дело № 33-4401/2026

Учет № 059г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Новосельцев С.В., рассмотрев единолично частную жалобу директора ООО «КамаСпецМонтажСтрой» – ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «КамаСпецМонтажСтрой (ИНН 

<

***>).

Копию определения незамедлительно направить в Управление Росреестра по Республики Татарстан, Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КамаСпецМонтажСтрой» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой.

13 ноября 2025 года от представителя истца ФИО2– ФИО3 поступило ходатайство об обеспечении иска, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры и наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «КамаСпецМонтажСтрой», о принятии обеспечительных мер направить в Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан и Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе директор ООО «КамаСпецМонтажСтрой» просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того считает, что наложение запрета на регистрационные действия создает препятствие в текущей хозяйственной деятельности общества. Также указывает на то, что общество является действующей строительной организацией, обладающей значительными активами, что в свою очередь гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на доводах о причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве у работодателя ООО «КамаСпецМонтажСтрой».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что от работников ООО «КамаСпецМонтажСтрой» ему стало известно о прекращении деятельности организации на территории промышленной зоны г. Нижнекамска в связи с чем работники переводятся в другую организацию.

Разрешая и удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 1 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и меры предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 1 указано на необходимость учитывать судами то, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Из пункта 16 данного Постановления № 1 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 Постановления № 1, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, а принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования).

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В пункте 22 Постановления № 1 указано, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае документов, из которых бы следовало, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истцом не представлено.

Обстоятельства, приведенные в ходатайстве, которые, по мнению истца, свидетельствуют о лишении его права на получение взыскиваемых сумм, не могут служить основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества ответчика, поскольку носят предположительный характер и не подтверждают, что ответчик действует недобросовестно и(или) предпринимает меры по отчуждению имеющегося у него имущества во избежание его ареста в ходе исполнительного производства.

Кроме того, ООО «КамаСпецМонтажСтрой» предоставлены сведения о том, что на балансе предприятия числятся транспортные средства, общая стоимость которых составляет 43 729 060,28 рублей (л.д. 15-16).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «КамаСпецМонтажСтрой» является действующим юридическим лицом, сведения о ликвидации или реорганизации учредителем не вносились.

Также необходимо учитывать, что одним из видов деятельности ответчика является производство строительных и связанных с ним работ, соответственно наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества ООО «КамаСпецМонтажСтрой» препятствует ведению хозяйственной деятельности общества и нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, принимая во внимание, что истцом в обосновании своего заявления не представлено доказательств в подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, ка и не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а право собственности на принадлежащее ответчику имущество предметом спора не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме2 марта 2026 года.

Судья Новосельцев С.В.