Дело № 1-374/2020

(У.Д. № 12001320052010395)

42RS0009-01-2020-003053-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 июля 2020 года 

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего - судьи Лапиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Исмагилова И.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г.Кемерово Кемеровской области № 42/235» ФИО3,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца пгт ..., гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 

- приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- **.**.**** Чановским районным судом ... по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) окончательно к лишению свободы сроком 5 лет. **.**.**** освобожден по отбытию наказания.

- **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлен на основании постановлений Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, от **.**.**** до **.**.****;

(осужден: приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. 

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обнаружив пригодное для хищения имущество, принадлежащее Teрещенко С.А., а именно: мобильный телефон «Honor 8S» стоимостью 6000 рублей, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и потерпевшая N, будучи в состоянии алкогольного опьянения спит на диване в зале, взял с дивана, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее N, а именно мобильный телефон модели «Нonor 8S» стоимость 6000 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, **.**.**** в период с 17 часов до 17 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении комиссионного магазина «Ломбардик», расположенного по адресу: г. Кемерово ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, а именно ранее похищенной им и не представляющей материальной ценности банковской карты ###, с расчетным счетом ###, открытым на имя потерпевшей N в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., с причинением значительного ущерба гражданину, осведомленный о том, что по указанной карте предусмотрен расчет бесконтактным способом без введения пин-кода на сумму покупки до 1000 рублей, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств на сумму 8910 рублей с расчетного счета ### карты ### потерпевшей N путем злоупотребления доверием уполномоченного сотрудника комиссионного магазина «Ломбардик» св. св. относительно правомерности владения и использования указанной картой, а также умолчав о том, что данная карта ему не принадлежит, под предлогом того, что он забыл пин-код данной банковской карты, в связи с чем, воспользоваться банкоматом для снятия наличных денежных средств он не может, попросил св. осуществить расчетные кассовые операции через терминал для безналичных расчетов с использованием электронного средства платежа - банковской карты ###, после чего выдать ему из кассы наличные денежные средства, эквивалентные общей сумме совершенных расчетных операций по указанной карте, без фактического приобретения товаров в комиссионном магазине «Ломбардик». св., введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ранее ему знакомого ФИО2, не предполагая о том, что используемое ФИО2 электронное средство платежа последнему не принадлежит и использует его. св. незаконно, по просьбе ФИО2 осуществил девять безналичных кассовых операций с использованием банковской карты ###, в результате чего с расчетного счета ### списались денежные средства на общую сумму 8910 рублей, принадлежащих N После того, как девять безналичных расчетных операций с использованием указанного электронного средства платежа на общую сумму 8910 рублей прошли успешно, св., действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, введенных в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, передал ФИО2 из кассы комиссионного магазина «Ломбардик» наличные денежные средства в сумме 8910 рублей, которые ФИО2 взял, тем самым похитил путем злоупотребления доверием, с использованием электронного средства платежа, чем причинил потерпевшей N значительный материальный ущерб на общую сумму 8910 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью по двум эпизодам предъявленного обвинения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

По событию преступления от **.**.**** не позднее 17 часов виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:

Показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что у него есть знакомая N, с которой он познакомился в июле 2019 года. В феврале 2020 года, в 20-х числах, точно не помнит, он позвонил N, сказал, что хочет встретиться. В итоге, они оказались у него дома, по адресу: г.... выпивали спиртное, потом N ушла спать на диван, он решил пойти в магазин, но поскольку у него не было своих денег, он решил взять, то есть, украсть, мобильный телефон N, чтобы его продать и купить спиртного. Ее телефон был марки «Хонор 8», был в чехле. N в это время спала, свой телефон она положила на диван возле подушки. Он взял ее телефон и вышел из квартиры. Разрешения брать ее телефон, N ему не давала. Также и не давала разрешения продавать ее телефон. Он пошел по ... в сторону комиссионного магазина «Ломбардик», находящегося по адресу г.Кемерово, .... Когда он шел уже обратно, из комиссионного магазина, он встретил незнакомого ему парня, которому и предложил купить телефон. Парень согласился. Продал телефон примерно за 2000 рублей, точную сумму также не помнит. Он не помнит, продал ли он телефон вместе с чехлом и сим-картой, или без них. Когда он пришел домой, N его спросила про телефон, он сознался, что брал его, но когда он выходил из дома, его обокрали. Также у него была разбита губа, когда он пришел, но как ее разбил, пояснить не может. Вырученные деньги он потратил на личные нужды: спиртное, сигареты. Свою вину в совершении кражи чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.24-27,105-109).

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, согласно которым подозреваемый ФИО2, указал адрес: г. Кемерово, ..., где **.**.****, находясь в первом подъезде данного дома, в ..., похитил мобильный телефон «Honor 8S», принадлежащий потерпевшей N (л.д.29-37).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил их, пояснив, что в протоколах допроса записано все верно с его слов. 

Показаниями потерпевшей N, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в июле 2019 года она познакомилась с ФИО6. В феврале 2020 года приезжала в гости к Вадиму. Через некоторое время, когда находилась в его квартире, обнаружила пропажу сотового телефона и банковской карты. Кроме нее и Вадима в квартире других лиц не было. Разрешений брать и пользоваться своими вещами она ФИО4 не разрешала. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** она находилась в гостях у ФИО4, где они распивали спиртные напитки, через некоторое время она легла на диван. ФИО2 оставался на кухне один. В вечернее время, точно не помнит, в какое, она проснулась, но в квартире ФИО2 не было. Входная дверь была закрыта на ключ, она поняла, что ФИО2 закрыл дверь и ушел, ни сказав ей об этом. Когда она легла спать на диван, принадлежащий ей сотовый телефон, она положила на диван, возле подушки с правой стороны, где спала. Когда проснулась, обнаружила, что телефона на том месте нет. Она сразу поняла, что телефон без ее разрешения взял ФИО2 Она проверила все карманы. Тогда она поняла, что телефон забрал ФИО2 без ее разрешения. Чтобы пользоваться сотовым телефоном, необходимо ввести графический пароль, который кроме нее никто не знал. Пароль от телефона ФИО2 не говорила. Она хотела уйти, но дверь была закрыта. Поздно ночью ФИО2 вернулся обратно, она в это время находилась в комнате, лежала на диване. Она обратила внимание, что у ФИО2 было разбито лицо. Она стала у него спрашивать, где ее телефон и проверять карманы одетой на нем куртки. В одном из карманов одетой на нем куртки, в каком именно не помнит, она обнаружила принадлежащую ей банковскую карту, и забрала ее себе. ФИО2 сказал, что телефон взял у нее, но у него телефон кто-то украл. Она спросила у него, где он был, на что он ответил, что не помнит. Чтобы она никуда не ушла, он повалил ее на диван, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Ее дочь стала ее разыскивать, и вместе с сотрудниками полиции **.**.**** приехала за ней домой к ФИО2 Телефон ей ФИО2 так и не отдал, и не сказал, куда его дел. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон модели HONOR 8S золотого цвета, сенсорный, на 32 Гб, imei###, imei-###. В телефоне была 1 сим-карта оператора Теле-2 с номером ###. Телефон приобретала **.**.**** в магазине Ситилинк, по пр. Кузнецкому в г. Кемерово за 7790 рублей, в настоящее время оценивает его в сумме 6000 рублей. Сим-карта материальной ценности не представляет. Банковская карта ей была возвращена. 

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевшая N их полностью подтвердила, пояснив, что на следствии лучше помнила события произошедшего. При этом пояснила, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет от 10000 до 15000 рублей, имеются кредитные обязательства и ребенок на иждивении. 

Показаниями свидетеля св., оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что **.**.**** он находился на своем рабочем месте в магазине «Ломбардик», когда в ломбард пришел ФИО4. При себе у ФИО4 имелся телефон модели «Хонор», на который приходили сообщения о списании денег (л.д.39-40).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Протоколом выемки от **.**.****, согласно которому у свидетеля св. были изъяты: девять чеков об оплате по терминалу и флэш-носитель с видеозаписью за **.**.**** из комиссионного магазина, расположенного по адресу: г.Кемерово, ... (л.д.42-44).

Протоколом осмотра от **.**.****, в ходе которого с подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника Холкиной А.Е. был осмотрен флэш-носитель с видеозаписью за **.**.**** с камеры видеонаблюдения, установленной внутри комиссионного магазина «Ломбардик», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., изъятый у свидетеля св. св.. (л.д.46-53).

Согласно просмотренной в судебном заседании виде в мужчине в черной шапке, черных штанах, сине-красной куртке до пояса, ФИО2 достает из кармана куртки мобильный телефон, объясняя работнику ломбарда, после чего убирает сотовый телефон обратно в карман куртки. 

Постановлением следователя о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств видеозаписи на флеш-носителе (л.д. 54). 

Справкой о доходах N, согласно которой сумма дохода за 2020 г. составила 66891 руб. 16 коп. (л.д. 97).

Справкой о стоимости телефона модели «Хонор 8 с», согласно которой стоимость телефона составляет от 5000 до 6000 рублей (л.д. 98). 

По событию преступления от **.**.****. в период с 17 часов до 17 часов 10 минут. Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что у него есть знакомая N, они познакомились в июле 2019 года. Периодически встречались. В феврале 2020 года, они находились у него дома по адресу: г.... К вечеру, N ушла спать на диван, он продолжил выпивать. Затем спиртное закончилось, он решил пойти в магазин, хотел купить спиртное. Когда он уходил из квартиры, он увидел сумку, принадлежащую N, у него возник умысел взять ее банковскую карту для того, чтобы пойти обналичить деньги с карты в комиссионном магазине, в котором он уже знал, что можно обналичить. Когда они со N ходили в магазин, она расплачивалась банковской картой Сбербанк. Какая сумма на этой карте, он не знал. Она один раз обмолвилась, что ей подруга перевела 2000 рублей на эту карту. У него возник умысел похитить денежные средства с ее банковской карты, деньги с которой решил обналичить. Карта была бесконтактная, он знал, что можно снять без пин-кода до 1000 рублей. Снимать с ее банковской карты деньги или обналичивать их, N ему не разрешала. Он пошел в комиссионный магазин «Ломбардик», находящийся по адресу г. Кемерово, .... Он туда уже обращался, и знал, что можно там обналичить деньги с карты. Придя в комиссионный магазин, он обманул продавца, его зовут Виктор, сказав, что это его карта, просто забыл пин-код и попросил обналичить с нее деньги. Тот согласился. Тогда он бесконтактным способом 9 раз снял по 990 рублей. Больше он с карты снимать не собирался. Продавец ему отдал наличными, сумма 8910 рублей. На телефон N, находящийся при нем, приходили смс-сообщения, он показывал их продавцу, чтобы он верил, что карта принадлежит ему. Телефон ее был с паролем, графическим. Взяв обналиченные деньги, он вернулся в квартиру, по пути продав телефон, купил ли что-то по пути домой, он не помнит, так как был пьян. Спала ли N, когда он пришел, также не помнит. Позже, она сама залезла к нему в куртку и забрала свою банковскую карату. После этого они опять продолжили пить еще несколько дней. Деньги, обналиченные с банковской карты, он потратил на личные нужды. Свою вину в хищении денежных средств с чужой банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.73-75, 105-109).

Показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, согласно которым подозреваемый ФИО2, указал адрес - г. Кемерово, ..., где **.**.****, находясь в первом подъезде данного дома, в ..., ФИО2 взял ее банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую N (л.д.29-37). 

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил их, пояснив, что в протоколе допроса записано все верно с его слов. 

Показаниями потерпевшей N, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в июле 2019 года она познакомилась с ФИО6. В феврале 2020 года приезжала в гости к Вадиму. Через некоторое время, когда находилась в его квартире, обнаружила пропажу сотового телефона и банковской карты. Кроме нее и Вадима в квартире других лиц не было. Разрешений брать и пользоваться своими вещами она ФИО4 не разрешала. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** она находилась в гостях у ФИО4, где они распивали спиртные напитки, через некоторое время она легла на диван. ФИО2 оставался на кухне один. В вечернее время, точно не помнит, в какое, она проснулась, но в квартире ФИО2 не было. Входная дверь была закрыта на ключ, она поняла, что ФИО2 закрыл дверь и ушел, ни сказав ей об этом. Когда она легла спать на диван, принадлежащий ей сотовый телефон, она положила на диван, возле подушки с правой стороны, где спала. Когда проснулась, обнаружила, что телефона на том месте нет. Она сразу поняла, что телефон без ее разрешения взял ФИО2 В сумке, которая стояла в коридоре она не нашла принадлежащую ей кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк, где находились денежные средства в сумме 110000 рублей. Данную карту она оформляла в отделении банка по адресу: г. Кемерово, .... Банковская карта лежала в принадлежащем ей кошельке красного цвета. Кошелек лежал в ее сумке. Но когда открыла кошелек, достав его из сумки, банковскую карту она не обнаружила в нем. Она проверила все карманы своей одежды, карманы дубленки, но банковской карты нигде не нашла. Тогда она поняла, что банковскую карту забрал ФИО2 без ее разрешения. Дополняет, что банковской картой она ФИО2 никогда не разрешала пользоваться, и пароль от карты никогда никому не говорила. Банковской картой можно пользоваться без введения пин-кода при покупке до 1000 рублей, приложив ее к терминалу. Она хотела уйти, но дверь была закрыта. Поздно ночью ФИО2 вернулся обратно, она в это время находилась в комнате, лежала на диване. Она обратила внимание, что у ФИО2 было разбито лицо. Она стала у него спрашивать, где ее телефон и банковская карта, и проверять карманы одетой на нем куртки. В одном из карманов одетой на нем куртки, в каком именно не помнит, она обнаружила принадлежащую ей банковскую карту, и забрала ее себе. ФИО2 сказал, что телефон взял у нее, но у него телефон кто-то украл. Она спросила у него, где он был, на что он ответил, что не помнит. Она стала ругаться на него, между ними произошел скандал. После чего они легли на диван и уснули. Ее дочь стала ее разыскивать, и вместе с сотрудниками полиции **.**.**** приехала за ней домой к ФИО2 Банковская карта ей была возвращена. Через некоторое время она взяла распечатку с банка и увидела, что с ее карты были списания денежных средств, которые она не делала. Списания были **.**.****, 9 раз по 990 рублей. Этих списаний она не совершала и не давала разрешения никому их делать. Она уверена, что их сделал ФИО2, когда взял ее банковскую карту и вышел из квартиры. Общая сумма списаний, которых она не совершала, составила 8910 рублей.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевшая N их полностью подтвердила, пояснив, что на следствии лучше помнила события произошедшего. При этом пояснила, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет от 10000 до 15000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок. 

Протоколом выемки от **.**.****, согласно которому у свидетеля св. были изъяты: девять чеков об оплате по терминалу и флэш-носитель с видеозаписью за **.**.**** из комиссионного магазина, расположенного по адресу: г.Кемерово, ... (л.д.42-44).

Протокол осмотра от **.**.****, в ходе которого с подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника Холкиной А.Е. был осмотрен флэш-носитель с видеозаписью за **.**.**** с камеры видеонаблюдения, установленной внутри комиссионного магазина «Ломбардик», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., изъятый у свидетеля ФИО5 На данном видео в мужчине в черной шапке, черных штанах, сине-красной куртке до пояса, ФИО2 опознает себя. Он с уверенностью утверждает, что на данном видео именно он, и на данном видео он пришел в комиссионный магазин с целью обналичить денежные средства с банковской карты, которая принадлежала N (л.д.77-83).

Протоколом осмотра от **.**.****, в ходе которого были осмотрены девять чеков от **.**.**** из терминала безналичной оплаты, установленном в комиссионном магазине «Ломбардик», расположенного по адресу: г.Кемерово, ..., изъятые у свидетеля св. (л.д.85-86).

Постановлением следователя о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств девять чеков от **.**.**** из терминала безналичной оплаты, установленного в ломбарде по адресу: г. Кемерово, ... (л.д. 87). 

Справкой о доходах N, согласно которой сумма дохода за 2020 г. составила 66891 руб. 16 коп. (л.д. 97).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными по каждому из эпизодов преступлений, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетель, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на стадии предварительного расследования подробно и последовательно описывает события преступления по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступления. Показания подсудимого на предварительном расследовании получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что **.**.**** в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов ФИО2, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и потерпевшая N, спит взял с дивана, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее N, а именно мобильный телефон модели «Нonor 8S» стоимость 6000 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Кроме того, **.**.**** в период с 17 часов до 17 часов 10 минут, ФИО2 находясь в помещении комиссионного магазина «Ломбардик», расположенного по адресу: г. Кемерово ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, а именно ранее похищенной им и не представляющей материальной ценности банковской карты со счетом, открытым на имя потерпевшей N в ПАО «Сбербанк», с причинением значительного ущерба гражданину, путем злоупотребления доверием уполномоченного сотрудника комиссионного магазина «Ломбардик» св. св. относительно правомерности владения и использования указанной картой, а также умолчав о том, что данная карта ему не принадлежит, попросил св. осуществить расчетные кассовые операции через терминал для безналичных расчетов с использованием электронного средства платежа - банковской карты ###, после чего выдать ему из кассы наличные денежные средства, эквивалентные общей сумме совершенных расчетных операций по указанной карте, без фактического приобретения товаров в комиссионном магазине «Ломбардик». св., введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ранее ему знакомого ФИО2, не предполагая о том, что используемое ФИО2 электронное средство платежа последнему не принадлежит и использует его, осуществил девять безналичных кассовых операций с использованием банковской карты ###, в результате чего с расчетного счета ### списались денежные средства на общую сумму 8910 рублей, принадлежащих N которые Тишкевич передал ФИО2 из кассы, тем самым ФИО4 похитил путем злоупотребления доверием, с использованием электронного средства платежа, денежные средства потерпевшей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8910 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей, размер заработной платы которой на момент совершения преступлений составил 10-15 тысяч рублей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также наличия ежемесячного денежного обязательства в виде кредитных платежей. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 

- по эпизоду преступления от **.**.****., совершенному не позднее 17 часов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду преступления от **.**.****. в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут по ч.2 ст.159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по каждому эпизоду преступлений носили умышленный характер, поскольку осознавая, что мобильный телефон и денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковской карты ему не принадлежат, и разрешений пользоваться указанными ценностями потерпевшая ФИО4 не давала, последний, убедившись, что потерпевшая за его действиями не наблюдает, тайно похитил телефон и банковскую карту последней, не представляющей материальной ценности, ввел в заблуждение сотрудника ломбарда св., который не предполагая о том, что используемое ФИО2 электронное средство платежа ему не принадлежит, осуществил по его просьбе девять безналичных кассовых операций с использованием банковской карты, в результате чего с расчетного счета потерпевшей списались денежные средства на общую сумму 8910 рублей. Похищенное имущество в виде телефона и денежных средств ФИО4 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. 

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому эпизоду преступления учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д.128-129), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому эпизоду преступления полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Указанные обстоятельства не являются исключительными. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях ФИО2 рецидив преступлений по каждому из эпизодов преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому эпизоду преступления. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду преступления не применяются.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ст.159.3 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества в связи с чем оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения в качестве основного альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, ст.159.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание по каждому эпизоду преступления в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Поскольку настоящим приговором ФИО6 осуждается за преступления средней тяжести, совершенные им в период испытательного срока по приговору мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.****, приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, **.**.****, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.****, приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, **.**.**** 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую по каждому эпизоду преступления. 

Гражданский иск N на сумму 14910 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: 

- флэш-носитель с видеозаписью за **.**.**** с камеры видеонаблюдения, установленной внутри комиссионного магазина «Ломбардик», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., изъятый у свидетеля св. св. девять чеков от **.**.**** из терминала безналичной оплаты, установленном в комиссионном магазине «Ломбардик», расположенного по адресу: г Кемерово, ..., изъятые у свидетеля св., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего,

- кассовый чек и товарный чек на мобильный телефон «Honor 8S», принадлежащие потерпевшей N, выданные ею при дачи объяснения от **.**.****, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, возвратить их законному владельцу N

На основании изложенного и ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 159.3 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от **.**.****, совершенному не позднее 17 часов) в виде 2 лет. лишения свободы.

- по ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по событию преступления от **.**.****, совершенному в период с 17 часов до 17 часов 10 минут) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.****, приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, **.**.**** 

На основании ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.****, приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, **.**.**** окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с **.**.**** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- флэш-носитель с видеозаписью за **.**.**** с камеры видеонаблюдения, установленной внутри комиссионного магазина «Ломбардик», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., изъятый у свидетеля св. св. девять чеков от **.**.**** из терминала безналичной оплаты, установленном в комиссионном магазине «Ломбардик», расположенного по адресу: г Кемерово, ..., изъятые у свидетеля св., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего,

- кассовый чек и товарный чек на мобильный телефон «Honor 8S», принадлежащие потерпевшей N, выданные ею при дачи объяснения от **.**.****, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, возвратить их законному владельцу N 

Исковые требования N о взыскании с ФИО2 14910 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу N в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 14 910 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Е.В. Лапина