Дело №2-282/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 04 июня 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.Д.,

с участием истца старшего помощника прокурора города Моршанска Тамбовской области Бакиной Е.М., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Моршанска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании подержания нормального подпорного уровня воды пруда на балке Умоловка в 3 км западнее с.Устье ФИО4 муниципального округа Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Моршанска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании прекратить неконтролируемый спуск воды пруда на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по вопросу исполнения на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> природоохранного законодательства. Поводом к проведению проверки послужило размещение в средствах массовой информации, в социальной сети «В контакте» в группе «ЧП Тамбов» ДД.ММ.ГГГГ информации о спуске пруда, расположенного в 3 км. западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес>. 

Проверка показала, что водный объект (пруд) на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> расположенный в границах водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.003 Цна от 

<

адрес> до устья, внесен в государственный водный реестр под номером 09010№, тип водного объекта 12 (код) – Пруд. 

Право собственности на водные объекты определено Водным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (далее ВК РФ).

Согласно ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), кроме отдельных прудов (не расположенных в водотоках) и обводненных карьеров.

Согласно сведениям государственного водного реестра право пользования водным объектом – прудом на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> не зарегистрировано.

Гидротехническое сооружение (ГТС), образующее пруд, внесено в государственный водный реестр, введено в эксплуатацию в 1974 году, при этом, по показателям водохозяйственного паспорта нормальный подпорный уровень воды в пруду составляет 133,1 метров, уровень мертвого объема (УМО) - 0 метров, форсированный подпорный уровень – 136,8 метров.

Собственником ГТС, расположенного на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес>, кадастровый № является ФИО1, согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ (физическое лицо). 

По сведениям, содержащимся в водохозяйственном паспорте пруда, ГТС представляет собой плотину - земляная, насыпная, шириной по гребню 6,00 метров, длиной 210 метров, высотой 11,1 метров. Донный водоспуск - трубчатый, металлический с раструбным оголовком, диаметр трубы 1000 миллиметров, длина 74,0 метров. Оборудован затвором с ручным приводом. Аварийный канал – ширина по дну 10 м., длиной 100 м. 

Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место и зафиксирован факт снижения уровня воды до критических отметок. Аналогичный выезд был осуществлен специалистом Министерства экологии и природных ресурсов 

<

адрес>, который также зафиксировал снижение уровня воды до критических отметок.

На основании ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнического сооружения, а также его техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

При этом использование водохранилищ, установление режимов их наполнения и сработки, не включенных в перечень водохранилищ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в соответствии с Типовыми правилами использования водохранилищ, утвержденными приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее Типовые правила).

На основании п.5 Типовых правил собственники ГТС, образующих водохранилища, выполняют требования Типовых правил.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений ст.45 ВК РФ изменением водного режима водохранилища необходимо считать режим наполнения и сработки водохранилищ от нормального подпорного уровня.

В соответствии с п.14 Типовых правил, собственники и эксплуатирующие ГТС организации оповещают органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и водопользователей об изменениях водного режима водохранилища, в том числе при возникновении аварий на гидротехнических сооружениях и иных чрезвычайных ситуациях, в порядке, определенном законодательством о защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Отдел водных ресурсов по 

<

адрес> Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов (далее ОВР) осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным приказом Донского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории 

<

адрес>.

Однако, на основании сведений уполномоченных органов, среди которых также и ОВР установлено, что в нарушение вышеуказанных требований каких-либо оповещений об изменении водного режима (спуска воды) от собственника ГТС ФИО1 в их адрес не поступало.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлены основания для принятия мер судебного характера к ФИО1 с целью надлежащей организации процесса сброса воды в пруду на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> расположенном в границах водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.003 Цна от 

<

адрес> до устья, внесенном в государственный водный реестр под номером 09010№.

Значительное снижение уровня воды в пруду на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> могло повлечь за собой нанесение ущерба водным биологическим ресурсам водоема.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц.

С учетом уточнений просят обязать ФИО1 поддерживать нормальный подпорный уровень воды пруда на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес>, расположенного в границах водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.003 Цна от 

<

адрес> до устья в соответствии с водохозяйственным паспортом, равным 133,1 (БС) в летнюю межень. В случае понижения или повышения НПУ воды оповещать органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и водопользователей об изменениях водного режима водохранилища; обязать ФИО1 в период подготовки и прохождения паводковых вод поддерживать нормальный подпорный уровень воды пруда на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.003 Цна от 

<

адрес> до устья, в соответствии с указаниями уполномоченных органов Российской Федерации и 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов по 

<

адрес> Донского БВУ, Министерство имущественных отношений и государственного заказа 

<

адрес>, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Министерство экологии и природных ресурсов 

<

адрес>, ТОГБУ "Тамбовское водное хозяйство", Министерство имущественных отношений и государственного заказа 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора 

<

адрес> Бакина Е.М., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск не признал и возражал против его удовлетворения. При этом пояснил, что он является собственником ГТС – плотины балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, собственником аварийного канала он не является и расходы на его содержание нести не намерен. Ранее, данное ГТС принадлежало КФХ «Бежин Луг», учредителем которого в единственном лице он и являлся. КФХ «Бежин луг» приобрело ГТС у физического лица ФИО2 в июне 2014 года. Согласно водохозяйственного паспорта от 1983 г. нормальный уровень -нормальный подпорный уровень составляет (НПУ) 133,1 м.. С момент приобретения КФХ «Бежин луг» данного ГТС и по настоящее время вода до отметки НПУ никогда не набиралась, по причине подмыва в 2010 году входной части оголовка аварийного канала. Уровень воды в пруду составлял 129 м. Водомерная рейка была установлена в 2014 году, в декабре 2017 года её украли. Журнал учета уровня воды последние три года им не велся. Последний раз задвижку он открывал осенью 2017 года по разрешению начальника отдела водных ресурсов по 

<

адрес> Донского БВУ для проведения ремонта аварийного канала. Неустановленными лицами задвижка в декабре 2018 года была закрыта. Пруд наполнился, весной 2018 года произошёл залповый сброс через аварийный канал. До ДД.ММ.ГГГГ он к задвижке не прикасался, в это время примерный уровень НПУ составлял 127 м. Он открыл задвижку полностью, Вода уходила медленно, из чего он сделал вывод, что инородное тело мешает пропуску воды. ДД.ММ.ГГГГ вода стала проходить нормально. Он нашел мешок, который выскочил из выходного патрубка донного водовыпуска через рыбоуловитель и закрыл задвижку. Уровень воды упал приблизительно на 1 м от верхней трубы донного водовыпуска (диаметром 1 м.). После ноябрьских праздников, он поехал на пруд и увидел, что задвижку кто-то приоткрыл. Он снова закрыл задвижку. О том, что из пруда ушла вода ему стало известно из средств массовой информации «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пруд, задвижка снова была приоткрыта. Он её закрыл и до настоящего времени туда не ездил. Территория, где установлена задвижка, не огорожена. Запорные устройства периодически уничтожались, срывались замки. Возражает против удовлетворения данного иска. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Отдела водных ресурсов по 

<

адрес> Донского БВУ в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В суд от них поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела. В предыдущем судебном заседании начальник Отдела водных ресурсов по 

<

адрес> Донского БВУ, ФИО3, действующий на основании доверенности, поясненил, что водный объект - пруд на балке Умоловка ФИО4 

<

адрес> расположен в границах водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.003 Цна от 

<

адрес> бов до устья, внесен в Государственный водный реест ( ГВР) под номером 09010№, Тип водного объекта 12 (код) – Пруд. Балка Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> впадает в 

<

адрес>, внесена в ГВР под номером 09010№, Тип водного объекта 20 (код) – Водоток. Гидротехническое сооружение (далее ГТС), образующее пруд внесено в государственный водный реестр, введено в эксплуатацию в 1974 году. Право собственности на водные объекты определено Водным кодексом Российской Федерации. Согласно статьи 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), кроме отдельных прудов (не расположенных на водотоках) и обводнённых карьеров. В ГВР не включены сведения о зарегистрированном праве пользования водным объектом. Согласно ГОСТ Р 70214-2022 «Гидротехника. Основные понятия», водохранилище: Искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением, заполнением водой впадины или обвалованной территории с целью хранения воды и/или регулирования стока специальными сооружениями, создания подпора. Согласно ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» пруд: мелководное водохранилище площадью не более 1 км2. Согласно пп.3 п.4 статьи 5 Водного Кодекса РФ береговая линия пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. Согласно ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТ Р 70214-2022 «Гидротехника. Основные понятия»: «Нормальный подпорный уровень - наивысший проектный подпорный уровень верхнего бьефа, который может поддерживаться в нормальных условиях эксплуатации гидротехнических сооружений». На нормальный подпорный уровень рассчитываются гидротехнические сооружения, обеспечивающие работу водохранилища. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности гидротехнических сооружений" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из вышеизложенного, и на основании положений ст. 45 Водного кодекса Российской Федерации изменением водного режима водохранилища необходимо считать режим наполнения и сработки водохранилищ от нормального подпорного уровня. Использование водохранилищ, установление режимов их наполнения и сработки, не включенных в перечень водохранилищ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р осуществляется в соответствии с Типовыми правилами использования водохранилищ, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 5 Типовых правил, собственники ГТС, образующих водохранилища и эксплуатирующие такие ГТС организации, выполняют требования Типовых правил. Согласно пункта 14 Типовых правил, собственники и эксплуатирующие ГТС организации оповещают органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и водопользователей об изменениях водного режима водохранилища, в том числе при возникновении аварий на гидротехнических сооружениях и иных чрезвычайных ситуациях, в порядке, определенном законодательством о защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В период 2022 - 2023 гг. оповещения об изменениях водного режима от собственника ГТС в адрес ОВР не поступали. По разночтениям в параметрах гидротехнического сооружения, указанных в ГВР и иных документах поясняют следующее. Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения государственного водного реестра» ведется постоянное формирование и наполнение государственного водного реестра. Согласно пп. «ж» п.4 вышеуказанного постановления Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставляет сведения о поднадзорных гидротехнических и иных сооружения, расположенных на водных объектах. Согласно пп. «з» п.4 вышеуказанного постановления Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости предоставляет сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, а также земельных участков, занятых указными сооружениями. Сведения из Государственного водного реестра готовятся в актуализированном виде на дату получения запроса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства имущественных отношений и государственного заказа 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В суд от них поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из ранее представленного отзыва следует, что сооружение ГТС, с кадастровым номером 68:09:2001008:231, расположенное на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> в Реестре государственной собственности 

<

адрес> не числится. Учитывая, что права и имущественные интересы 

<

адрес> данным спором не затрагиваются, просят оставить решение вопроса на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства экологии и природных ресурсов 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В суд от них поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по иску не представили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ТОГБУ "Тамбовское водное хозяйство" в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В суд от них поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по иску не представили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, считая их законными и обоснованными и просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Допрошенный в силу ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ГТС расположена на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес>, собственником является ФИО1

Допрошенный в силу ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста ФИО7, в судебном заседании пояснил: что ГТС земляная, длина насыпи 116 м, канал вне плотины. Канал был предусмотрен проектом. Неконтролируемый спуск воды может привести к гибели водных ресурсов. В отношении ФИО1 был административный материал.

Допрошенный в силу ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста ФИО8 пояснил суду, что чрезвычайных ситуаций, связанных с плотиной на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> не зафиксировано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.58 Конституции Российской Федерации предусматривается обязанность каждого сохранять природу, бережно относиться к ее богатствам.

Право собственности на водные объекты определено Водным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ. 

Согласно ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), кроме отдельных прудов (не расположенных в водотоках) и обводненных карьеров.

В силу норм Водного кодекса Российской Федерации принципами водопользования являются также приоритет охраны водных объектов перед их использованием, приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями использования.

В соответствии с пунктами 2 и 3 

<

адрес> кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц.

В силу пункта 5 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 70214-2022 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) используются следующие сокращения: нормальный подпорный уровень; НПУ: Наивысший проектный подпорный уровень верхнего бьефа, который может поддерживаться в нормальных условиях эксплуатации гидротехнических сооружений (п.85); гидротехническое сооружение (гидросооружение); ГТС: Сооружение, подвергающееся воздействию водной среды, предназначенное для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе содержащих примеси (п.2.).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы» в качестве государственной системы высот используется Балтийская система высот 1977 года, отсчет нормальных высот которой ведется от нуля Кронштадтского футштока, являющегося горизонтальной чертой на медной пластине, укрепленной в устое моста через обводной канал в 

<

адрес> (далее БС).

Судом установлено, что водный объект (пруд) на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> расположенный в границах водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.003 Цна от 

<

адрес> до устья, внесен в государственный водный реестр под номером 09010№, тип водного объекта 12 (код) – Пруд. 

Согласно сведениям государственного водного реестра право пользования водным объектом - прудом на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> не зарегистрировано.

Собственником ГТС, расположенного на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес>, кадастровый № является ФИО1, согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ (физическое лицо).

Ранее, указанное ГТС, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало КФХ «Бежин Луг», где единственным учредителем являлся ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации, а именно в социальной сети «В контакте» в группе «ЧП Тамбов» размещена информация о спуске пруда, расположенного в 3 км. западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес>. 

По данному факту специалистом Министерства экологии и природных ресурсов 

<

адрес> был осуществлен выезд на место, где установлен факт снижения уровня воды до критических отметок без согласования с уполномоченным органом – отделом водных ресурсов по 

<

адрес> Донского БВУ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Министр экологии и природных ресурсов 

<

адрес> ФИО9 обратилась с соответствующим заявлением к 

<

адрес>. В свою очередь обращение переадресовано прокурору 

<

адрес>. 

На основании обращения, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по вопросу исполнения природоохранного законодательства на территории пруда, расположенного в 3 км. западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес>, а также прилегающих территорий. 

В материалах дела имеются письменные объяснения собственника ГТС ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от него в рамках проведенной проверки Прокуратурой 

<

адрес>. Из которых следует, что о том, что ушла вода из пруда ФИО1 стало известно из средств массовой информации «Интернет»».

В материалах дела имеется водохозяйственный паспорт объекта – пруда на балке Умоловка в к-зе им.Коминтерна ФИО4 

<

адрес> (полным объемом 1.035 млн.м.куб). Паспорт разработан Москва – 1983 г.. По показателям водохозяйственного паспорта пруда, нормальный подпорный уровень воды в пруду составляет 133,1 метров, уровень мертвого объема (УМО) - 0 метров, форсированный подпорный уровень – 136,8 метров. Дата начала наполнения и достижения уровня НПУ 1974 год. Кроме того, по сведениям, содержащимся в водохозяйственном паспорте пруда, ГТС представляет собой плотину - земляная, насыпная, однородная, высота максимальная 11,1 м., шириной по гребню 6,0 метров, длина по гребню 210 метров, отметка гребня плотины 137,5 м. Донный водоспуск в теле плотины, трубчатый, с раструбным оголовком, диаметр трубы 1000 миллиметров, длина 74,00 метров,. Оборудован затвором с ручным приводом. Аварийный канал в правом плече плотины, шириной по дну 10 м, длиной 100 м.

В соответствии с пп.3 п.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. Согласно ГОСТ 19185-73 « Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТ Р 70214-2022 «Гидротехника. Основные понятия»: «Нормальный подпорный уровень - наивысший проектный подпорный уровень верхнего бьефа, который может поддерживаться в нормальных условиях эксплуатации гидротехнических сооружений». На нормальный подпорный уровень рассчитываются гидротехнические сооружения, обеспечивающие работу водохранилища.

В соответствии с ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения»: «Форсированный подпорный уровень (ФГIУ) - уровень выше нормального, временно допускаемый в верхнем бьефе в чрезвычайных условиях эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно, для предотвращения наводнений в нижнем бьефе водохранилища при прохождении расходов очень редкой повторяемости. Превышение уровня над НПУ допускается только кратковременно, поскольку может вызывать затопления и подтопления территорий, а также приводит к значительному увеличению нагрузок на водонапорные сооружения.

На основании ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнического сооружения, а также его техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

При этом использование водохранилищ, установление режимов их наполнения и сработки, не включенных в перечень водохранилищ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в соответствии с Типовыми правилами использования водохранилищ (далее Типовые правила), утвержденными приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5 Типовых правил собственники ГТС, образующих водохранилища, выполняют требования Типовых правил.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений части 2 ст.45 Водного кодекса РФ Правилами использования водных ресурсов водохранилищ определяется режим их использования, в том числе режим наполнения и сработки водохранилищ. Правилами технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ определяется порядок использования их дна и берегов. Установление режимов пропуска паводков, специальных попусков, наполнения и сработки водохранилищ осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положениями настоящей статьи.

В материалах гражданского дела имеется копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.00 мин. в ходе комиссионного обследования водоема Коминтерновский, расположенного на руч. Умолка 9Умоловка0 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес>, обнаружен спуск воды с водного объекта до полного опорожнения. В результате проведенного административного расследования выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющийся собственником ГТС водоема Коминтерновский, осуществлял спуск воды с водного объекта рыбохозяйственного значения Коминтерновский с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В материалах административного дела имеется акт обследования водоема «Коминтерновский» на ручье Умолка 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился комиссией в составе которой был представитель Прокуратуры 

<

адрес>. На момент обследования зафиксировано, что водный объект опорожнен на 90%.

В соответствии с п.14 Типовых правил, собственники и эксплуатирующие ГТС организации оповещают органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и водопользователей об изменениях водного режима водохранилища, в том числе при возникновении аварий на гидротехнических сооружениях и иных чрезвычайных ситуациях, в порядке, определенном законодательством о защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Отдел водных ресурсов по 

<

адрес> Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным приказом Донского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории 

<

адрес>.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Начальника отдела водных ресурсов по 

<

адрес> Донского ФИО10 ФИО3 и и.о. министра экологии и природных ресурсов 

<

адрес> ФИО9 о доведении до сведения заинтересованных лиц, адресованное Главам (главам администраций) городов и муниципальных округов области, Собственникам гидротехнических сооружений, Эксплуатирующим организациям (по списку) следующего содержания: В соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Плана первоочередных мероприятий по подготовке к пропуску весеннего паводка 2024 года и типовыми правилами использования водохранилищ, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых правил использования водохранилищ» рекомендуем произвести осеннее регулирование уровня воды в прудах и водохранилищах до предполоводных отметок с понижением на 1/3-1/5 от нормального подпорного уровня. Понижение до установления ледостава производить расходами, указанными в правилах эксплуатации ГТС (при наличии утвержденных правил) и исключающими негативное воздействие вод на нижерасположенные участки. Перед сбросом воды предупредить органы местного самоуправления об изменении зон рекреации водоемов, комиссии ГО и ЧС администрацией муниципальных округов для координации предприятий и организаций, которые расположены ниже по водотоку, с целью недопущения разрушений ГТС, подтопления домовладений и производственных помещений.

Однако, из пояснений ответчика ФИО1, а также на основании сведений Отдела водных ресурсов по 

<

адрес> Донского БВУ установлено, что в нарушение вышеуказанных требований каких-либо оповещений об изменении водного режима (спуска воды) от собственника ГТС ФИО1 в их адрес не поступало.

Из журнала наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения, предоставленного ответчиком ФИО1 следует, что им проводились обследования по выявлению дефектов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводились обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по основным параметрам пруда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что водомерная рейка отсутствует с 2017 года, НПУ определял примерно, в журнале наблюдений за техническим состоянием гидротехнического сооружения отметок не делал.

Таким образом, судом достоверно установлено, наличие в действиях ФИО1 нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в ненадлежащей организации процесса сброса воды в пруду на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> расположенный в границах водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.003 Цна от 

<

адрес> до устья, внесен в государственный водный реестр под номером 09010№, тип водного объекта 12 (код) – Пруд. 

В материалах дела имеются «Правила эксплуатации ГТС на балке Умоловка, в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>», утверждённого Главой КФХ «Бежин Луг» ФИО1 в 2014 году. Разделом 4 которого был предусмотрен «Эксплуатационный контроль за состоянием и работой ГТС». 

ФИО1, как собственник гидротехнического сооружения должен контролировать НПУ в водоеме, так как, значительное снижение уровня воды в пруду балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес>, могло повлечь за собой нанесение ущерба водным биологическим ресурсам водоема, а превышение предельно допустимого НПУ кроме ущерба водным биологическим ресурсам водоема, может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, связанных с разрушений ГТС, подтоплением домовладений и производственных помещений.

В соответствии с Планом первоочередных мероприятий по подготовке к пропуску весеннего паводка 2024 года, утвержденных Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (пункт 1.35) органы местного самоуправления (по согласованию), собственники или лица, эксплуатирующие ГТС (по согласованию) должны произвести при необходимости понижение уровня воды ниже предполоводных отметок, произвести согласование с отделом водных ресурсов по 

<

адрес> Донского бассейнового водного управления для принятия решения об изменении режимов наполнения и (или) сработки водохранилища (пруда) и одновременным уведомлением заинтересованных ведомств (министерства экологии и природных ресурсов 

<

адрес>, отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству), а также органов, ответственных за безопасность населения и хозяйства в зоне влияния водохранилища (пруда) и в нижнем бьефе ГТС (администрации муниципальных образований 

<

адрес>). То есть расчет сброса количества воды производится от НПУ. Таким образом, требование прокурора об обязании ответчика в период подготовки и прохождения паводковых вод поддерживать нормальный подпорный уровень воды пруда, в соответствии с указаниями уполномоченных органов Российской Федерации и 

<

адрес> является законным.

Непринятие мер по исполнению ФИО1 норм действующего законодательства, а также соответствующих инструкций, создает угрозу наступления тяжких последствий в виде негативного воздействия на экологическую безопасность и здоровье жителей, чем нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика, что обводной канал в гидротехническом сооружении, принадлежащем ему на праве собственности отсутствовал. Решением Мошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Устьинского сельсовета ФИО4 

<

адрес>, администрации Карельского сельсовета ФИО4 

<

адрес>, администрации ФИО4 

<

адрес> к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Бежин луг» о признании бездействий нарушающими права граждан были удовлетворены в части. Суд обязал Крестьянское фермерское хозяйство «Бежин луг»: обеспечить безопасную, безаварийную эксплуатацию гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 3 км западнее 

<

адрес>, а именно обеспечить постоянный контроль за показателями состояния гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, за уровнем воды в водохранилище, соблюдать обязательные требования безаварийного пропуска весенних паводков; произвести ремонт (восстановить) обводной канал гидротехнического сооружения пруда на балке Умоловка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 3 км западнее 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся главой КФХ «Бежин луг», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также суд не соглашается с доводом стороны ответчика, что поддерживать уровень НПУ равным 133,1 невозможно, так как имеется промоина, имеются расхождения в параметрах плотины, указанные в правоустанавливающих документах и предоставленных им доказательствах. Согласно водохозяйственного паспорта нормальный подпорный уровень воды пруда на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес>, расположенного в границах водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.003 Цна от 

<

адрес> до устья равен 133,1 м., уровень мертвого объема (УМО) - 0 метров, форсированный подпорный уровень – 136,8 метров, плотина имеет высоту максимальную 11,1 м., ширину по гребню 6,0 метров, длину по гребню 210 метров, отметку гребня плотины 137,5 м., донный водоспуск в теле плотины, трубчатый, с раструбным оголовком, диаметр трубы 1000 миллиметров, длиной 74,00 метров, оборудован затвором с ручным приводом, аварийный канал в правом плече плотины, шириной по дну 10 м, длиной 100 м. аналогичные параметры Гидротехнического сооружения содержатся в выписке из реестра гидротехнических сооружений. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае собственником имущества является ФИО1, соответственно на нем лежит обязанность поддерживать ГТС в соответствии с параметрами, указанными в водохозяйственном паспорте. Также ФИО1, как собственник гидротехнического сооружения не лишен возможности в соответствии с законодательством производить ремонт, реконструкцию объекта недвижимости и вносить изменения в правоустанавливающие документы. 

Отчет № по определению рыночной стоимости (дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ), предоставленный стороной ответчика не может быть принят судом, как правоустанавливающий документ, подтверждающий технические характеристики объекта ГТС. Данный отчет составлялся для определения рыночной стоимости объекта, находящегося в государственной собственности 

<

адрес> для продажи объекта недвижимости на аукционе.

Также предоставленное стороной ответчика информационное письмо кадастрового инженера ФИО11, определяющее протяженность оси плотины от 116 до 117 м, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, так как в водохозяйственном паспорте отсутствует показатель -ось плотины, имеется показатель - длина по гребню плотины.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании подержания нормального подпорного уровня воды пруда на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Моршанска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании подержания нормального подпорного уровня воды пруда на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа Тамбовской области - удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Сокольники ФИО4 Муниципального 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Моршанский муниципальный округ, с.Сокольники, 

<

адрес>, паспорт серия 6802 №, выдан Моршанским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поддерживать нормальный подпорный уровень воды пруда на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес>, расположенного в границах водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.003 Цна от 

<

адрес> до устья в соответствии с водохозяйственным паспортом, равным 133,1 (БС) в летнюю межень. В случае понижения или повышения НПУ воды оповещать органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и водопользователей об изменениях водного режима водохранилища

Обязать ФИО1 в период подготовки и прохождения паводковых вод поддерживать нормальный подпорный уровень воды пруда на балке Умоловка в 3 км западнее 

<

адрес> ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.003 Цна от 

<

адрес> до устья, в соответствии с указаниями уполномоченных органов Российской Федерации и 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «11» июня 2024 года.

Судья: О.В.Чепракова