Дело № 2-238/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Федосовой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

25 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать глухой забор

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об обязании демонтировать глухой забор. В обоснование иска указано, что на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 875 кв.м., расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, с кадастровым №. В 2016 году истцом были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. С южной стороны земельного участка стоит решетчатый забор высотой 1,7 метра. Собственником смежного земельного участка является ответчик. На территории земельного участка в 2012 году ФИО2 был возведен глухой забор из необрезной доски высотой 2,3 метра на расстоянии 0,4 метра от забора, установленного на земельном участке истца без предварительного согласования. Данную часть участка истец обрабатывает давно, он используется под сельскохозяйственные насаждения, в связи с чем глухой забор ответчика существенно затеняет участок истца. Данное обстоятельство приводит к тому, что весной забор препятствует сходу снега с участка, земля не прогревается, летом участок не проветривается, насаждения гибнут. Кроме того, забор сделан из горбыля, имеет неприглядный внешний вид. Учитывая, что действиями ответчика нарушаются права по целевому использованию земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 08.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МР «Прилузский». 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивает в полном объеме. 

В суде ФИО2 с иском ФИО2 не согласен. 

Представитель АМР «Прилузский» в суде с требованиями ФИО1 согласен, поддерживает доводы, указанные в отзыве. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>; разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. 

В свою очередь, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>; разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Указанные земельные участки являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Как следует из объяснений истца, земельный участок ответчика со стороны земельного участка истца, огорожен глухим забором высотой 1,7 метра, сделанным из горбыля. Учитывая, что часть земельного участка, находящегося возле забора, принадлежащего ответчику, истец обрабатывает давно, он используется под сельскохозяйственные насаждения, глухой забор, принадлежащий ответчику существенно затеняет участок истца. Данное обстоятельство приводит к тому, что весной забор препятствует сходу снега с участка, земля не прогревается, летом участок не проветривается, насаждения гибнут. Кроме того, между заборами, отделяющими земельные участка сторон, растет трава, которую ответчик не убирает. Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании ФИО2 демонтировать глухой забор. 

В судебном заседании, ответчик с иском ФИО1 не согласился по тем основаниям, что высоту забора он уменьшил, спилив верхнюю часть, в заборе между досками сделал спилы, т.е. в настоящее время забор глухим не является, кроме того, забор стоит на его земельном участке. 

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка требовать от лиц, виновных в нарушении его прав, восстановления земельного участка в прежних границах, устранения других земельных правонарушений и исполнения возникших обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Рифей» на земельный участок истца с кадастровым №, земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика в точках н8 – н7 (л.д. 21). 

Согласно акта обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, проведенного представителями Управления муниципальной собственности, Управления строительства и ЖКХ администрации МР «Прилузский», АСП «Объячево», смежная граница земельных участков сторон огорожена забором. Забор ответчика ФИО2 имеет высоту 1,9 метра, возведен из остатков лесопиления (горбыля), при осмотре забор не глухой, имеет небольшие промежутки Забор ответчика проходит по границе двух смежных земельных участков по уточненной границе земельных участков, принадлежащих сторонам. На заборе видны свежие следы спила. 

В ходе разбирательства по делу суд выехал на месторасположения земельных участков сторон. При осмотре было установлено, что земельные участки сторон являются смежными, огорожены заборами. Спора о границах земельных участках между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Между заборами имеется расстояние длиной 0,4 метра. Забор ответчика поставлен из горбыля. Забор от точки 10 согласно чертежа (л.д. 21) длиной 8,6 метра имеет высоту 1,32 метра, далее до точки 7 – высоту 1,25 метра. Также на момент осмотра было установлено, что забор не глухой, имеет промежутки в виде спилов. Спилы сделаны не по всей длине забора, а между поперечными балками. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 12.1. Постановления администрации МР "Прилузский" от 05.05.2010 N 535 (ред. от 15.05.2013) "О мерах по улучшению благоустройства и санитарного состояния населенных пунктов муниципального района "Прилузский" (вместе с "Типовыми правилами внешнего благоустройства и содержания территории населенных пунктов муниципального района "Прилузский") собственники, владельцы участков индивидуальной застройки, а также садоводческих участков обязаны: осуществлять благоустройство участков в соответствии с генеральными планами, проектами благоустройства территорий (кварталов) и градостроительными паспортами участков; содержать в надлежащем порядке надворные хозяйственные строения; окрашивать (если окраска ранее предусмотрена проектом строительства) лицевые (уличные) заборы в цвет, устанавливаемый отделом архитектуры и градостроительства.

Решением Совета СП «Объячево» № от 29 июня 2017 года внесены изменения в решение Совета СП «Объячево» от 21.04.2017 года № «Об утверждении правил землепользования и застройки в части населенных пунктов СП «Объячево»: 

<

адрес>. Пунктом 9 решения установлено, что со стороны улиц ограждение и его высота должно быть прозрачным (решетчатым, не глухим); характер ограждения и его высота, не более 1,5 метра, должны быть единообразными на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. 

Исходя из буквального содержания решения Совета СП «Объячево» требования к ограждению земельных участков установлены лишь со стороны улиц, однако спорный забор установлен между соседними участками, не со стороны улицы, т.е. положения данного решения не могут быть приняты судом при разрешении данного спора. 

В то же время, по мнению суда, сам факт того, что забор на момент подачи иска в суд являлся глухим (в ходе рассмотрения дела ответчик проредил его, сделав спилы) не может являться безусловным основанием для его демонтажа, поскольку применительно к статье HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F28FE27080E492A587F9C0683965C6799891F2B91A7B7A5E0EFD0D9644A38BFF67C8EF75D1A640EAYCfEI 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

Ссылка истца на то, что ограждение, принадлежащее ответчику затеняют её участок, в связи с чем нарушаются права на целевое использование земельного участка во внимание приниматься не может, поскольку доказательств нарушения санитарно-инсоляционных норм, недостаточного уровня естественной освещенности земельного участка, в результате чего она лишена возможности его использовать по назначению, не представлено.

Довод истца, представителя третьего лица администрации МР «Прилузский» на применение свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" судом отвергается, т.к. настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, между тем, земельные участки сторон к таким территориям не относятся. 

Более того, п. 6.2 свода правил СП 53.13330.2011 предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. 

Следовательно, данные правила носят рекомендательный характер, а устройство ограждений других типов возможно лишь по обоюдному письменному согласию сторон, какового суду не предоставлено. 

Судом также принимается во внимание положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым способ защиты прав собственника не должен влечь нарушения интересов и прав иных лиц, должен быть соразмерным принимаемым мерам необходимым для устранения нарушения; реализация защиты осуществляется при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, на нарушение права собственности, законное владение со стороны ответчика, ФИО1 в суде не ссылалась, напротив указала, что спора о границах земельных участков не имеется, её право собственности не нарушено. 

Суд полагает, что требования ФИО1 к ответчику о возложении обязанности демонтировать забор не основаны на каких-либо фактах, подтверждающих обязательность требований о его высоте и наличии промежутков и их несоблюдение ответчиком.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о демонтаже глухого забора. 

Отсюда, рассмотрев дело по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать глухой забор – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий