Дело №2-2896/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., 

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №09-19-07/6392 от 29.06.2017,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Республики Мордовия в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.07.2017 №1-7-2017,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МВД по Республике Мордовия в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №40/9 от 09.01.2017,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УМВД по Республике Мордовия в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №20/291 от 11.01.2017,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.08.2016 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27.10.2016 обвинительный приговор в отношении него оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 20.07.2017 судебные акты отменены, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. К этому времени назначенное судом первой инстанции уголовное наказание им уже было исполнено. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного исполнения уголовного наказания ему был причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда, связанного с незаконным осуждением и привлечением его к уголовной ответственности в размере 300000 рублей. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО2 исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у него физических и нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства в обоснование степени и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Довод ответчика о том, что он испытывал оскорбление и унижение чести и достоинства, не подтвержден. Кроме того, считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Мордовия ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований истца, однако считает размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей чрезмерно завышенным. 

Представитель третьего лица МВД по Республике Мордовия ФИО4, представитель третьего лица УМВД по Республике Мордовия ФИО5, третье лицо старший дознаватель ОД ОП №4 УМВД России по го Саранск ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку ФИО1 не предоставил в суд доказательства нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, выразившихся в чувствах глубокого огорчения, разочарования и несправедливости, а также нравственных страданий. Не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи страданий близких родственников и их взаимоотношений с истцом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Судом установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по го Саранск ФИО6 23.11.2015 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению старшего дознавателя ФИО6 от 17.12.2015 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

20 мая 2016 года ФИО1 допрошен старшим дознавателем ФИО6 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 мая 2016 года старшим дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по го Саранск ФИО6 составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинительный акт утвержден 26.05.2016 начальником ОП №4 УМВД России по го Саранск и 30.05.2016 заместителем прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия. 

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.08.2016, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.10.2016 приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.08.2016 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 20.07.2017 приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.08.2016 и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.10.2016 в отношении ФИО1 отменены в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно справке инспектора о/к ООО УК «Дом управления №45» ФИО1 был направлен УИИ УФСИН России по Республике Мордовия на обязательные работы сроком на 220 часов и с 14.01.2017 отработал в ООО УК «Дом управления №45» 220 часов в качестве дворника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами уголовного дела №1-65/2016, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «a» пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на казне Российской Федерации. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО1, является основанием для возникновения права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности посредством компенсации морального вреда.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что в отношении истца ФИО1 23.11.2015 старшим дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по го Саранск ФИО6 было возбуждено уголовное дело №19075 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО1 составлен обвинительный акт. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.08.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.10.2016 приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.08.2016 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 20.07.2017 приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.08.2016 и апелляционное постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.10.2016 в отношении ФИО1 отменены в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном разбирательстве был установлен факт незаконного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и также бесспорно установлено, что в связи с обвинением ФИО1 по этой статье Уголовного кодекса Российской Федерации, он претерпел некие ограничения, которые обычно претерпевает лицо, обвиняемое в совершении преступления, которое было лишено возможности свободного передвижения именно в связи с совершением этого преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, то обстоятельство, что дознание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации производилось в рамках уголовного дела.

При этом, судом учитывается, что в статусе подозреваемого ФИО1 находился больше полугода, находясь в розыске. 20 мая 2016 года ФИО1 был подвергнут мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Судом также учитывается, что истец полностью отбыл наказание в виде 220 часов обязательных работ, назначенных приговором суда.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на испытания им чувства глубокого огорчения, разочарования и несправедливости, оскорбления и унижения его чести и достоинства с момента возбуждения в отношении него уголовного дела. Вместе с ним эти чувства испытывали и его близкие родственники, что увеличило его нравственные страдания.

Вместе с тем доказательств, которые могут достоверно подтвердить указанные истцом обстоятельства, суду не представлено.

В судебном заседании установлен факт незаконного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и также бесспорно установлено, что в связи с обвинением ФИО1 по этой статье Уголовного кодекса Российской Федерации он претерпел некие ограничения, которые обычно претерпевает лицо, обвиняемое в совершении преступления.

При этом судом учитывается, что после возбуждения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, по которому истец был осужден, в статусе подозреваемого ФИО1 находился более полугода, будучи в розыске, был подвергнут мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужден, полностью отбыл наказание в виде 220 часов обязательных работ, назначенных приговором суда.

Иных доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, небольшую тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, которую указывает истец, и считает, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, может быть компенсирован истцу выплатой ему суммы за счет казны Российской Федерации в размере 20000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец ФИО1 и Министерство финансов Российской Федерации не относятся к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 13.11.2017.

Судья Р.И. Апарин