Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22-1550/2020

г. Астрахань

9 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

осужденного Соломенцева Э.А.,

адвоката Харитонова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Царукяна А.В. в интересах осужденного Соломенцева Э.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2020 года, которым

Соломенцев Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, не судимый:

осужден: 

- по ст.319 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной системой, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%;

- по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав осужденного Соломенцева Э.А. и его защитника – адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Соломенцев Э.А. признан судом виновным в публичном оскорблении представителей власти ФИО14 и ФИО13 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО12. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 14 марта 2020г. в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Соломенцев Э.А. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. в интересах осужденного Соломенцева Э.А. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что назначенное Соломенцеву Э.А. судом наказание не соответствует его личности и наличию обстоятельств, смягчающих наказание.

Обращает внимание, что судом в должной мере не был учтен молодой возраст и состояние здоровья его подзащитного, признание им своей вины, явка с повинной, а также публичное раскаяние в содеянном. Кроме того, по мнению защиты, оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что Соломенцев Э.А. на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется, как с места работы, так и с места жительства,

ранее к уголовной ответственности не привлекался и официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности грузчика.

Считает, что суд не аргументировал невозможность применения в отношении Соломенцева Э.А. положения ст.73 УК Российской Федерации, которые с учетом все тех же обстоятельств дела, данных о его личности и отсутствия отягчающих обстоятельств, вполне могли послужить основанием для назначения ему условного наказания.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Соломенцева Э.А. приговор изменить, и назначить ему наказание с применением положения ст.73 УК Российской Федерации.

Государственным обвинителем Фроловым В.Ю., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Соломенцева Э.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации Соломенцев Э.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Соломенцеву Э.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Соломенцеву Э.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился 

Соломенцев Э.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ч.1 ст.318, ст.319, УК Российской Федерации соответствует описаниям преступных деяний, в совершении которых Соломенцев Э.А. согласился.

Вопреки доводам жалобы наказание Соломенцеву Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного Соломенцева Э.А. судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений: возраст и состояние здоровья Соломенцева Э.А., признание им своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

В то же время, в связи с совершением Соломенцевым Э.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно признал это обстоятельство, отягчающим наказание.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Соломенцева Э.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК Российской Федерации.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Соломенцеву Э.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Соломенцева Э.А. и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, препятствующих отбыванию осужденного наказания в колонии-поселении по медицинским показаниям, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2020 года в отношении Соломенцева Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Царукяна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Хамидуллаева Н.Р.