Дело №2-284/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца ООО «ТехИнвестСтрой» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2019 по иску ООО «ТехИнвестСтрой» к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ТехИнвестСтрой» обратился с указанным иском к ответчику ФИО3, и, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 247, 248 ТК РФ, ст. ст. 98, 131, 132 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 237 249,30 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5573 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом и на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 20 мин. на 

<

адрес> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине 

<

данные изъяты> г/н №, совершил ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10., и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № МТ 777 под управлением водителя ФИО11 что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобиль был разбит и восстановлению не подлежит, водитель ФИО3 не пострадал. Вина ответчика подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и привлечен к административной ответственности по ч.3 главы 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб. В соответствии со ст.247 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено служебное расследование ДТП. В Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность действий ответчика - нарушение ответчиком п. 8.4, п. 10.1 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; установлена вина ответчика в причинении ущерба; подтверждена причинная связь между нарушением ответчиком ПДД и наступившим ущербом; установлен размер причиненного ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба в сумме 547 310,00 рублей. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере остаточной восстановительной стоимости автомобиля в сумме 547 310,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия №, которая осталась без ответа. С учетом страховой выплаты согласно п/п АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 365,78 руб. и стоимости годных остатков согласно договору купли-продажи № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 694,92 без НДС 18 % автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, размер ущерба, причиненного предприятию дорожно-транспортным происшествием, составляет 237 249,30 руб. (л.д.4-6 – исковые требования). 

Представитель истца ООО «ТехИнвестСтрой» - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме, и просила суд их удовлетворить, настаивая на привлечении работника ФИО3 к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, которым совершено административное правонарушение и установлена вина государственным органом. Истец в лице представителя настаивала на установлении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника ФИО3 в размере 237 249,30 руб., за вычетом страховой выплаты в размере 208 365,78 руб. и стоимости годных остатков согласно договору купли-продажи № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 694,92 руб. Представитель истца ООО «ТехИнвестСтрой» возражала против установления размера материального ущерба согласно заключения судебной экспертизы №, указав, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, экспертом в указанном заключении занижен.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения иска ООО «ТехИнвестСтрой» частично и определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по результатам проведенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, за вычетом страховой выплаты, и стоимости годных остатков, полученных истцом в результате повреждения имущества. ФИО3 заявлена к суду просьба о снижении размера ущерба, с учетом его материального положения, поскольку он имеет алиментные обязательства с удержанием из заработной платы 70 % получаемого дохода. ФИО3 обосновывая требование об уменьшении размера материального ущерба, в связи с материальным положением, не оспаривал факта наличия в собственности недвижимого имущества в виде земельного участка и незавершенного строительством объекта.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, исследовав материалы проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), Дополнительных соглашений к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20), Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23) ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТехИнвестСтрой» и на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.24-25, л.д.26).

Согласно путевому листу легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 

<

адрес> ответчик ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей, действуя по заданию работодателя, на автомашине 

<

данные изъяты> г/н №, совершил ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО11 что удостоверяется справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), а также Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. Водителю ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. и как следует из материалов административного дела, ответчиком в установленном законом порядке, административное наказание не оспорено. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения (л.д.82- материалы дела об административном правонарушении). 

Истец ООО «ТехИнвестСтрой» в подтверждение размера материального ущерба, причиненного работодателю, работником ФИО3, в сумме 237 249,30 руб., ссылается на сведения о рыночной стоимости аналогичного автомобиля в сумме 547 310,00 руб. по данным сайтов продаж автомобилей с пробегом (л.д.38, л.д.39-43). 

На основании приказа ООО «ТехИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) в соответствии со ст.247 ТК РФ работодателем проведено служебное расследование ДТП, о чем вынесен Акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) в соответствии с которым работнику ФИО3 было предложено добровольно возместить причиненный предприятию ущерб в размере 547 310,00 руб., в связи с тем, что он виновен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с легковым автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Ответчик ФИО3 не согласился с размером материального ущерба заявленным истцом в требованиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу т/средства 

<

данные изъяты> г/н № ООО «ТехИнвестСтрой», проведение которой судом поручено эксперту ФИО2 (л.д.115-117).

Согласно заключения судебной экспертизы № - рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 444, 37 руб. (л.д.122-152). 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО2 №, так как оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достоверным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта ФИО2 подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом.

Суд, придя к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 повлекшее ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> г/н №, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере, составляющего по заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы 147 383, 67 рублей: 457 444, 37(рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом 208 365,78 руб. (страховая выплата согласно платежного поручения АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.49) и за вычетом стоимости годных остатков в размере 101 694,92 без НДС 18 % (л.д.50-52, л.д.53, л.д.54, л.д.55 – договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым частично удовлетворяя требования истца в указанной части. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиком ФИО3 заявлено о снижении размера ущерба и в подтверждение своего материального положения представлены документы исполнительного производства по алиментным обязательствам (л.д.88-111).

Рассматривая вопрос о снижении размера материального ущерба, суд по представленным ответчиком ФИО3 доказательствам в обоснование его материального положения, не находит оснований для снижения размера материальной ответственности (ст.250 ТК РФ), поскольку они бесспорно не подтверждают его материальное, семейное и имущественное положение.

Истцом ООО «ТехИнвестСтрой» при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5573,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), расходы по оплате, которой истец просит взыскать с ответчика. 

Согласно ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты. 

В соответствии со ст.383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в пользу работника.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что исходя из правого смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу указанных положений суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению назначенной по спору судебной автотехнической и оценочной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 (л.д.115-117). 

От эксперта ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО3 в его пользу стоимости услуг за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 24 800,00 руб., в связи с ее не оплатой ответчиком. Данные издержки подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ООО «ТехИнвестСтрой» к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ТехИнвестСтрой» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере 147 383 (сто сорок семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 67 копеек. 

В удовлетворении требований ООО «ТехИнвестСтрой» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5573,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО2 стоимость услуг за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: О.Н.Юдина