Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8560/2026 Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД: 78RS0014-01-2024-013977-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2594/2025 по иску ФИО4 к ООО "Бета Финанс" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Бета Финанс", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № БФ 4950 от 31 октября 2023 года, заключённый между нею и ответчиком, обязать ответчика принять автомобиль CHERY TIGGO 8PRO 2023 года выпуска (цвет черный, VIN №...) в течении трех рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с 25.08.2024 года по 02.09.2024 года в размере 304110 рублей, неустойку за период с 03.09.20204 года по день вынесения решения судом, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения требований потребителя, стоимость дополнительных услуг в размере 902762 рубля 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и государственную пошлину в размере 25629 рублей.

В обоснование требований истец указывала, что 31.10.2023 с продавцом ООО «Бета Финанс» заключила договор купли-продажи, на основании которого приобрела у ответчика автомобиль CHERY TIGGO 8PRO 2023 года выпуска (цвет черный, VIN №...) стоимостью 3 379 900 руб. в тот же день было подписано дополнительное соглашение, согласно которому максимальная стоимость автомобиля определена в размере 3 579 000 руб., предусмотрена скидка в размере 200 000 руб. при условии приобретения покупателем нескольких услуг у партнеров ответчика. В приложении №1 к договору максимальная стоимость транспортного средства составляет 3 829 900 руб., покупателю предоставляется скидка в размере 450 000 руб. по программе trade-in, то есть скидка за участие в программе trade-in не ставится в зависимость от заключения каких-либо иных договоров. Одновременно с куплей-продажей автомобиля CHERY TIGGO 8PRO 2023 года выпуска, она заключила с ООО «Бета Финанс» договор по которому продала ответчику автомобиль CHERY TIGGO 7PRO за 1 900 000 руб. из которых 1 100 000 руб. шли в оплату автомобиля CHERY TIGGO 8PRO 2023 года выпуска. При этом ей были навязаны дополнительные услуги на общую стоимость 902 762,47 руб. Полагает, что скидка на автомобиль ей фактически предоставлена не была. Также считает ей представлена недостоверная информация о комплектации товара, не доведена информация о реальной стоимости транспортного средства, о сроках технического обслуживания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца и стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2023 между ФИО4 и ООО «Бета Финанс» был заключен договор купли-продажи №БФ/4950 транспортного средства CHERY TIGG08 PRO, VIN №..., 2023 года выпуска (далее- Товар).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость Товара составила 3 379 900 (три миллиона триста семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно условиям п.2.2. Договора, оплата Товара производится Покупателем двумя частями в следующем порядке:

первую часть в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, за счет личных денежных средств, в кассу Продавца в течение 1 (одного) дня с момента подписания Договора;

вторую часть в размере 2 279 900 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, за счет заемных средств, предоставляемых кредитной организацией, в течении 7 (семи) дней с момента внесения первой части денежных средств.

Согласно кассовому чеку от 31.10.2023 в кассу Ответчика поступили от Истца денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с кассовым чеком от 31.10.2023 на расчетный счет Ответчика поступили от Истца денежные средства в размере 2 279 900 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, Ответчику поступила оплата за Товар в полном объеме, которая составила 3 379 900 (три миллиона триста семьдесят девять тысяч девятьсот) рубле 00 копеек.

66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек Истцом было оплачено за автошины 235/55 R18 104Т XL Pirelli Formula Ice шип. и их установку (шиномонтаж) на транспортное средство CHERY TIGG07 PRO MAX, VIN №... по заказ-наряду №БФ00014241 от 31.10.2023.

284 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек Истцом были оплачены за дополнительное оборудование и его установку на транспортное средство CHERY TIGG07 PRO MAX, VIN №... по заказ-наряду №БФ00014240 от 31.10.2023.

Таким образом, на расчетный счет Ответчика от Истца поступили денежные средства за автомобиль, поставку дополнительного оборудования и его установку в общей сумме 3 729 900 (три миллиона семьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.8 договор купли - продажи автомобиля №БФ/4950, с момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности продавца по данному договору считаются выполненными в полном объеме.

Согласно условиям п.11.2 договора, все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной либо письменной форме, если таковы имелись, теряют силы и заменяются текстом настоящего договора.

В соответствии с п.2 Приложения №1 к договору купли-продажи БФ/4950 от 31.10.2023, покупатель подтвердил, что до подписания спецификации автомобиля, им произведен осмотр в том числе установленного дополнительного оборудования.

20.08.2024 в адрес Ответчика поступило досудебное требование от ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №БФ/4950 от 31.10.2023 года, возврата денежных средств, уплаченных за транспортное средство, возврата денежных средств за страхование «КАСКО», сервисную услугу «карта помощи на дорогах», страхование GAP, за дополнительное оборудование, установленное на транспортное средство.

Ответчиком был направлен письменный ответ на досудебное требование от 25.08.2024 (исх. №БГ 2-22-8/24), в соответствии с которым Истцу было предложено предоставить документы, в которых содержится противоречивая информация по договору купли-продажи транспортного средства №БФ/4950 от 31.10.2023, в целях установления юридически-значимых обстоятельств, для объективного рассмотрения и принятия соответствующего решения по обращению.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 170, 421, 422, 431, 450, 454, 469, 474, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, предоставление истцу ненадлежащей информации о товаре, в том числе о его цене.

Отклоняя доводы истца о несоответствии договора купли-продажи требованиям закона, а именно введение истца в заблуждение навязыванием приобретения услуг у других юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи №БФ/4950 не содержится указания на конкретных юридических лиц, с которыми необходимо вступить в договорные обязательства, также нет указания на минимальную стоимость заключения таких договоров.

Также суд исходил из того, что по условиям договора купли-продажи и дополнительного соглашения за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что не является нарушением прав потребителя. Само по себе, заключение договоров с ООО «Авто 365», ООО «Ассист-К», ООО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс страхование», АО «ГСК «Югория» являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля с уменьшением его цены, чем при приобретении при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.

Исковых требований, связанных с отказом от договоров с ООО «Авто 365», ООО «Ассист-К», ООО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс страхование», АО «ГСК «Югория» истцом заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств за дополнительное оборудование и его установку на транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Бета Групп» по передаче автошин, их шиномонтажа, поставке и установке дополнительного оборудования были исполнены в полном объеме. Претензий по качеству установленного оборудования и выполнению работ от истца не поступало.

Требования истца, заявленные к ответчику относительно условий кредитования, суд также нашел необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения с учетом того, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (продавцу транспортного средства).

Кроме того, разрешая исковые требования, суд учел, что истец не заявляла о недостатках транспортного средства, как о товаре ненадлежащего качества. О каких-либо недостатках товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у нее полной информации о товаре, ФИО4 также не указывала.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора и возврате товара, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств предоставления истцу недостоверной информации при покупке автомобиля, которую истец связывает с информацией о цене товара, комплектации товара, о дополнительных услугах, а также сроках технического обслуживания.

Судебная коллегия, отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаев форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как было указано ранее, 31.10.2023 между ФИО4 и ООО «Бета Финанс» был заключен договор купли-продажи №БФ/4950 транспортного средства CHERY TIGG08 PRO, VIN №..., 2023 года выпуска.

При этом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере 3 379 900 руб. с учетом скидки. Указанная денежная сумма была оплачена истцом ответчику. Каких-либо претензий относительно указанной стоимости автомобиля истцом ответчику не предъявлено.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали стоимость транспортного средства. При заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто. Истец был свободен в своем выборе товара и продавца, каких-либо нарушений его прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля допущено не было. Факт подписания имеющихся в материалах дела документов, истец не отрицает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец собственноручно указала в заявлении, что со стоимостью автомобиля ознакомлена и согласна, претензий к ответчику на момент совершения сделки не имеет и иметь в дальнейшем не будет.

Судебная коллегия также полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу была предоставлена скидка на приобретаемое транспортное средство, доказательств, что истец не имела возможности приобрести указанное транспортное средство по полной цене указанной в дополнительном соглашении без скидки, и без заключения договоров на предоставление дополнительных услуг не представлено и из материалов дела не следует, а также, что истец была лишена возможности ознакомиться с предоставляемыми дополнительными услугами и их необходимости и целесообразности для истца для получения скидки. Доказательств навязывания услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в договоре также содержатся все условия о комплектации товара и сроках технического обслуживания автомобиля. Каких-либо претензий относительно комплектации автомобиля и его технического обслуживания до предъявления в суд исковых требований, предъявленных в разумный срок, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что ответчик знал и умышленно предоставил истцу недостоверную информацию, содержащуюся в договоре, каким-либо образом влиял на выбор истцом транспортного средства, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей и ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа от исполнения договора и возможность требования возврата уплаченной за товар суммы в разумные сроки.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, к моменту предъявления ответчику истцом претензии, искового заявления о расторжении договора, с даты исполнения договора прошло 10 месяцев, что свидетельствует о том, что требования потребителем предъявлены по истечении разумного срока для отказа от договора, учитывая, что требования истца не связаны с убытками, возникшими в результате предоставления недостоверной информации о товаре, а связаны с несогласием с условиями договора в части формирования цены.

Судебная коллегия также обращает внимание, что фактически положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей связывают наступление ответственности продавца за несообщение потребителю достоверной информации о товаре с наличием убытков, возникших в результате сообщения недостоверной информации.

При этом, истец не связывает исковые требования с наличием в товаре недостатков, и возникновением у неё убытков в результате предоставления продавцом недостоверной информации о товаре.

Таким образом, приведенные истцом доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали её права как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, его характеристикам, стоимости товара, порядке расчета между сторонами.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 1 июня 2026 года