П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Братск 06 июля2018года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Томилова И.Ю., предоставившего удостоверение № 1143 и ордер № 1723 от 06.07.2018,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-141/2018 в отношении:

ФИО3, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, снятого с воинского учета по достижении предельного возраста, официально не работающего, пенсионера, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 21.06.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении: 

«20 марта 2018 года около 03 часов 34 минут водитель ФИО3, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), п. 1.5. ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем-самосвалом МЗ МК ***, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО1, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, со стороны г. Усть-Кута в сторону г. Братска, по сухому асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части, с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в одном направлении, обозначенными дорожной разметкой 1.2.1, 1.1, на участке федеральной автодороги ... Водитель ФИО3, проявив небрежность при управлении транспортным средством, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, осуществлял движение по участку федеральной автодороги А-331 «Вилюй» ... в ночное время суток, вел автомобиль-самосвал МЗ МК ***, государственный регистрационный знак ***, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, отвлекся от управления автомобилем, чем нарушил требования ПДД РФ, осознавал, что создал опасную ситуацию, ставящую под угрозу безопасность движения, утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости автомобиля. Водитель ФИО3 своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, движение по которым запрещено, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля на ..., что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля-самосвала МЗ МК ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости с вывихом плеча в плечевом суставе, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) применительно к живым лицам; ссадины в лобной области посередине, в области левого крыла носа и верхней челюсти слева, на кончике носа, в лобной области слева, в области спины справа, ушибленные раны в области левой бровной дуги, верхнего века слева, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. При указанных обстоятельствах водитель ФИО4, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями».

Действия ФИО3 квалифицированы органом следствия по ст. 264 ч. 1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку в настоящее время он выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 310 тысяч рублей, принес свои извинения, ФИО3 оказывает ей и ее детям материальную помощь, обязуется помогать ее семье в дальнейшем. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила суду добровольность своего волеизъявления и осознанность заявленного ходатайства, просила уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 прекратить на основании ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 просил суд освободить его от уголовной ответственности по данному основанию. Свою вину он признает, принес извинения потерпевшей, оказывает ей материальную помощь, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны, на реабилитации он не настаивает. 

В судебном заседании защитник Томилов И.Ю. поддержал ходатайство потерпевшей как основанное на нормах закона. 

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ФИО3 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный моральный вред, оказывает потерпевшей материальную помощь, характеризуется по месту жительства положительно. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 1 статьи 264 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ФИО3 не судим (л.д. 147, 149), обвиняется в совершении неосторожного преступления, загладил причиненный потерпевшей моральный вред путем выплаты денежной компенсации, принес свои извинения, оказывает материальную помощь, и потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что ФИО3 характеризуется по месту жительства положительно (л.д.154), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 152), ранее в социально-неодобряемых поступках не замечен. Кроме того, ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания по делу. 

Волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая в настоящее время претензий к обвиняемому не имеет и которая расценивает предпринятые подсудимым ФИО3 меры по заглаживанию причиненных ей страданий как достаточные для того, чтобы просить суд освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии сост. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО3, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль-самосвал МЗ МК ***, государственный регистрационный знак *** – оставить в распоряжение ООО «Монолит»;

- карту травматика *** на имя ФИО2, **.**.**** г.р. – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская городская больница № 2».

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Иващенко