Судья Шатохина С.А. №22К-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Чика О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года о возвращении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Центрального районного суда г. Калининграда о возвращении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, указывая, что передача её заявления по подследственности в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда не снимает ответственности с СО Центрального района за допущенные нарушения и не устраняют их. Полагает, что аргументы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут являться основанием для отказа в принятии её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда. 

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, поскольку установил из представленных по запросу суда материалов, что заявление ФИО1 было направлено для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по подследственности из СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, а оттуда по тому же основанию в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, в связи с чем суду неясно, бездействие какого именно должностного лица и за какой период времени заявитель просит признать незаконным в условиях того, что доследственная проверка проводится иным органом, чем указано в поданной в суд жалобе. 

Однако, как видно из содержания жалобы ФИО1, она просила признать факт бездействия следственного отдела Центрального района СУ СК РФ по Калининградской области при проверке её заявления, принятого следователем СО Ленинградского района СУ СК РФ по Калининградской области 12.09.2019 и переданного по подследственности в следственный отдел Центрального района г. Калининграда согласно информации прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда. 

Таким образом, жалоба ФИО1 содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Кроме того, обжалуемое решение принято фактически с учетом полученных по инициативе суда сведений, связанных с решением органа, факт бездействия которого по её заявлению заявительница просила установить, т.е. дана оценка доказательствам, подлежащим исследованию с участием сторон. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материал новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года отменить.

Возвратить материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО Центрального района СУ СК РФ по Калининградской области при проверке её заявления о преступлении в Центральный районный суд г. Калининграда на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судья подпись