Дело № 1-27/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 07 марта 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Капотовой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Домнина В.В., предоставившего ордер №26284 и удостоверение №2473, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г., вступившим в законную силу ../../....г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Наказание ФИО1 отбыто ../../....г.. ../../....г. около 21 часа у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находящегося в кВ.1 ******* д*******, возник преступный умысел на управление принадлежащим его сестре ФИО4 автомобилем марки ***» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (далее –ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по д.Валтово г.о.*******. ../../....г. около 21 часа 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 150 м в южном направлении от ******* *******о.*******, сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» был остановлен автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1 В связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер К», заводской ***. На предложение сотрудника полиции ФИО1 согласился и при помощи технического средства измерения прибора Алкотектор «Юпитер К», регистрационный ***, заводской (серийный) ***, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ******* от ../../....г. при помощи технического средства измерения прибора Алкотектор «Юпитер К», регистрационный ***, заводской (серийный) ***, у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 928 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ../../....г. *** (в редакции Постановления Правительства РФ от ../../....г. ***).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется. 

Защитник Домнин В.В. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Государственный обвинитель Капотова Н.П. согласна на применение особого порядка постановления приговора. 

Поскольку преступление, которое инкриминируется ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1ч.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как он совершил – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60 УК РФ. 

Суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с тем, что автомобиль марки «*** г/н ***, который использовался ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит. 

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ***» г/н *** – выдать ФИО4.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Э.В. Серков