Дело № 2- 2-198/2020

64RS0007-02-2020-000187-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балашов 

Саратовской области 03 июля 2020 года

Балашовский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя – адвоката Дубровиной С.Ю.,

представителя ответчика – ФИО5

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ» о восстановлении на работе,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указал, 13 марта 2020 года истец был уволен по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Вина истца заключается в следующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующий на основании доверенности, якобы без согласования с ген.директором ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» подал заявление в МРИФНС № по 

<

адрес> об отзыве жалобы на решение ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». По мнению ответчика, данные действия истца повлекли несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по обжалованию данного решения. Нет судебного или иного акта об отмене решение ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет считать его правомерным. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий истца неблагоприятных последствий для организации в виде нарушения сохранности имущества и др., ответчик оплатил взыскиваемые суммы, а в последствии не воспользовался правом обращения в арбитражный суд с соблюдением в имеющиеся на тот период с февраля 2019 года сроки на претензионный характер. Ответчик после увольнения не выдал истцу трудовую книжку, незаконно препятствует к доступу на рабочее место, где не прекращены трудовые договора, о чем составлены акты, тем самым инициирует увольнение за прог

<

адрес> обстоятельства усугубили физическое здоровье истца. Истец считает, что в связи с его не справедливым увольнением, сложившимися переживаниями из-за такой потери работы, имеются основания для выплаты ему компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, истец просил суд восстановить его на работе в должности исполняющего директора, взыскать с ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» в свою пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, в сумме 100 000 руб., сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., а также сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе за задержку трудовой книжки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнении указывают, что отзывая жалобу, посчитал, что в сложившейся ситуации общество понесло бы меньшие потери, а при повторной проверки штрафы были бы больше. Увольнение по основанию указанному в иске следует отнести к категории увольнений за нарушение трудовой дисциплины, поэтому должны быть соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ, где дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения пропуска, не считая времени болезни работника и т.д., а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Ответчик узнал об отзыве жалобы ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока ст. 193 ТК РФ. Таким образом, применение к истцу дисциплинарного взыскания в качестве увольнения является незаконным. Срок исковой давности по спорам об увольнении равен одному месяцу со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а замена ненадлежащего ответчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок на судебную защиту по спорам об увольнении, у истца не истек. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям. Работодателем соблюден месячный срок на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, так как работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка по отзыву жалобы на решение ФНС №р от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 только по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который следует считать днем обнаружения работодателем совершенного дисциплинарного проступка. Интересам Общества причинен ущерб в виде незаконной оплаты налогов и штрафов, так как в результате неправомерных действий ФИО1 по отзыву поданной жалобы на указанное ранее решение, Общество утратило право на обжалование решения налоговой. Ответчик заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Довод истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен стороной и подлежит исчислению с момента фактического получения ФИО1 трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует действующему законодательству. В данном случае сроки исковой давности следует исчислять непосредственно со дня вручения приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку это событие наступило ранее. Следовательно, об увольнении и нарушении своих прав ФИО1 стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ и поэтому сроки исковой давности по данному спору согласно ст. 392 ТК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебное требование к надлежащему ответчику заявлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ также является истекшим и в отношении более позднего события - выдачи трудовой книжки. 16.03.2020 г. в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в последний рабочий день работодатель направил по адресу регистрации уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое было получено работником ДД.ММ.ГГГГ Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Поэтому срок исковой данности в соответствии со ст. 392 ТК РФ начинает исчисляться с момента направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и является истекшим ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцом также пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ и в отношении более позднего события - вручения трудовой книжки. Таким образом, довод Истца о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, после получения истцом трудовой книжки основан на неверном толковании закона и противоречит действующему законодательству и судебной практике. Судебное требование к надлежащему ответчику заявлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования к надлежащему ответчику были заявлены истцом за пределами месячного срока для предъявлений требований в судебном порядке предусмотренным ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в иске. 

Представитель третьего лица ООО «УК «РОСТАГРО» письменного отзыва относительно предмета спора не представил. 

Помощник прокурора 

<

адрес> выступил с заключением о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же частичного удовлетворения требовании о денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрен месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно условиям, которого истец назначен на должность исполнительного директора ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26). 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией исполнительного директора, о чем имеется его подпись (л.д. 56 и его оборотная сторона). 

На основании приказа N27-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой им должности на основании п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) (л.д. 20).

Основанием увольнения послужило заключение по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ по факту поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы на решение ФНС №р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, которую ФИО1 по собственной инициативе, действуя на основании нотариальной доверенности отозвал. Данными действиями ФИО1 лишил ответчика на досудебное и судебное обжалование акта налогового органа. 

ФИО1 с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Трудовая книжка выдана истцу не была, что сторонами не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредствам почтовой корреспонденции направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 226).

Согласно, почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил указанное уведомление, о чем имеется его подпись (л.д.228). В судебном заседании истец данный факт оспаривал, сообщил, что не получал указанного уведомления. Следовательно, месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал трудовую книжку, о чем имеется соответствующая отметка в Журнале учета движения трудовых книжек (л.д. 237-238.) 

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда и назначено к предварительному судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с угрозой распространения на территории Российской Федерации, коронавирусной инфекции (2019-nCoV), во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу приостановлено. 

В этот период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен возможности совершать процессуальные действия по замене ненадлежащего ответчика. Приостановление производства по настоящему делу не было связано с личностью ФИО1 и не может говорить о его недобросовестном использовании процессуального времени.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия ограничительных мероприятий производство по настоящему делу было возобновлено. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в суд за защитой своего права в течении срока установленного Трудовым кодексом РФ для обжалования увольнения.

В этом случае довод представителя ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с заменой ненадлежащего ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неправомерным, так как им игнорируются объективные обстоятельства, возникшие в процессе судебного разбирательства, не зависящие от воли сторон в связи с пандемией коронавируса. 

Давая оценку действиям истца, следует отметить, ФИО1 был принят на должность исполнительного директора, должностной инструкцией наделен широким кругом полномочий по управлению обществом, его должность относится к категории руководителей. Нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уполномочен на представление интересов общества и совершение действий, необходимых для взаимодействия с государственными органами, представления интересов общества во всех государственных учреждениях и органах. 

Решением ФНС №р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, за которые были назначены наказания в виде штрафов. ФИО1 по собственной инициативе, действуя на основании нотариальной доверенности отозвал жалобу, поданную на указанное решение. 

ФИО1 отзывая жалобу, посчитал, что в сложившейся ситуации общество понесло бы меньшие потери, при отзыве жалобы, а при повторной проверки штрафы были бы больше. Данная оценка ситуации входила в его должностные обязанности, следовательно, истец действовал в рамках полномочий предоставленных ему Обществом. 

Денежные средства были уплачены в бюджет. Данными действиями, как полагает ответчик, ФИО1 лишил общество возможности на обжалование акта налогового органа, в результате чего для ответчика наступили неблагоприятные последствия в виде невозможности вернуть из бюджета неправомерно взысканные налоговым органом денежные средства. 

В связи с вышеуказанными действиями ФИО1 работодателем было принято решение о проведении служебного расследования, по итогам которого истец был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием необоснованного решения руководителем организации, а также, без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения.

Суд учитывает, что работник при рассмотрении споров связанных с трудовыми отношениями, является более слабой стороной. Обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения возлагается законом на работодателя.

Стороной ответчика в качестве доказательства своей позиции о причиненном ущербе предоставлена справка адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд считает недопустимым доказательством, так как она основана на предположениях и мнении частного лица. Решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности не было предметом судебного контроля, а потому ссылка на незаконность решения налоговой не основано на доказательствах. 

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что работодателем соблюден месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка по отзыву жалобы на решение налогового органа со стороны ФИО1 только по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который следует считать днем обнаружения работодателем совершенного дисциплинарного проступка, однако, работодателем не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о причинно-следственной связи наступления неблагоприятных последствий именно в результате принятия ФИО1 этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

На основании вышеизложенного довод представителя ответчика о том, что интересам Общества причинен ущерб в виде незаконной оплаты налогов и штрафов, так как в результате неправомерных действий ФИО1, является необоснованным и носит предположительный характер. 

При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имело законных оснований, а потому приказ (распоряжение) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «РОСТАГРО» - единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО» от ДД.ММ.ГГГГ N27-лс является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение ФИО1 на основании приказа (распоряжения) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «РОСТАГРО» - единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО» от ДД.ММ.ГГГГ N27-лс по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Исходя из представленного представителем ответчика расчета о среднем заработке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 482 142 руб. 86 коп., с размером которого согласился ФИО1 

Заработная плата за июнь 2020 года составляет 135 000 руб., в июне 21 рабочий день. 

Так как суд принял решение о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в его пользу следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 135 000 руб. /21 =6 428,60 руб.(день) * 3 дня = 19 285 руб. 80 коп. + 482 142 руб. 86 коп. = 501 428 руб. 66 коп. 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе за задержку трудовой книжки, удовлетворению не подлежат, так как удовлетворение требований о восстановлении на работе влечет за собой выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Сторона истца считает, что ответчиком был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако, данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, это не является отказом в удовлетворении иска, поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Факт незаконного увольнения истца установлен судом, в связи с чем, правовые основания для применения положений ст. 237 Трудового кодекса РФ имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика в судебном заседании, который принял меры для урегулирования возникшего спора путем примирительной процедуры, предложив вариант мирового соглашения. 

Суд приходит к выводу о том, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя и его поведения и с учетом всех обстоятельств дела следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 15000 руб. в пользу истца будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину. 

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ (распоряжение) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «РОСТАГРО» - единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. 

Восстановить ФИО1 на работе в администрацию общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ» в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 428 (пятьсот одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 66 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ» в пользу ФИО1 часть судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 214 (восемь тысяч двести четырнадцать) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке апелляции в течение одного месяца, с момента его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ) через Балашовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.В. Храмушин