Судья Елизарова С.А. Дело № 22-676/2024 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями 

ФИО1, ФИО2,

с участием: 

прокуроров Положенковой Т.А., Болотниковой О.В., 

осужденного К.Р.Н.,

защитника – адвоката Ишунина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Обоянского района Курской области Языкова А.А. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 23 апреля 2024 года, которым

К.Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Украины, образования не имеющего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка К.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 21 января 2021 года Обоянским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 07 апреля 2022 года Обоянским районным судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 210 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Обоянского районного суда Курской области от 21 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В окончательное наказание зачтено отбытое по приговору от 21 января 2021 года наказание в виде 240 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 5 дней (18 июня 2023 года отбыто наказание в виде обязательных работ, 12 февраля 2023 года отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., выступление прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного К.Р.Н., защитника-адвоката Ишунина А.В., полагавших, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

Приговором суда К.Р.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что К.Р.Н., ранее судимый приговором Обоянского районного суда Курской области от 21 января 2021 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-2140», государственный регистрационный знак 

<

***>, начал движение от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут около 

<

адрес> автомобиль под управлением К.Р.Н. был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, которым в ходе беседы с К.Р.Н. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в 02 часа 10 минут в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К». По результатам проведенного освидетельствования у К.Р.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 1,739 мг/л.

В суде первой инстанции К.Р.Н. вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении прокурор Обоянского района Языков А.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении К.Р.Н. приговором в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного К.Р.Н. при совершении преступления, считает его в этой части не соответствующими требованиям закона. 

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел возможности конфискации использованного К.Р.Н. при совершении преступления автомобиля, сославшись на то, что данное транспортное средство принадлежит У.Л.В. - сожительнице осужденного.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания У.Л.В. и К.Р.Н. пояснили, что они совместно проживают в течение нескольких лет, автомобиль «ВАЗ 2114» приобретался для семьи и на совместные денежные средства, в связи с чем полагает, что суду было необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, конфисковать транспортное средство.

Просит приговор суда изменить, конфисковать в доход государства автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

В обоснование вины К.Р.Н. в совершении преступления суд правильно сослался на показания самого осужденного; показания свидетелей Г.Д.И., Б.А.С. (сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району), А.Е.В., К.Е.Е., подробно приведенные в приговоре суда; а также на письменные материалы уголовного дела: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Р.Н. отстранен от управления автомобилем (том 1 л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека прибора, согласно которому у К.Р.Н. установлено состояние опьянения (том 1 л.д.5-6); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; копию приговора Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Р.Н. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (том 1 л.д.65-67); копию приговора Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Р.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 4,5 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 5 дней (том 1 л.д.68-72) и другие доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация судом действий К.Р.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

При назначении наказания К.Р.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в воспитании и содержание детей сожительницы У.Л.В. - У.З.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.У.В. ДД.ММ.ГГГГ, У.З.В. ДД.ММ.ГГГГ, У.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и У.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание К.Р.Н. признан рецидив преступления, между тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, применено правильно.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания К.Р.Н. под стражей судом первой инстанции применены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также - находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела инкриминируемое К.Р.Н. преступление совершено последним с использованием транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован за Ч.О.Ю., а согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ У.Л.В. приобрела указанный автомобиль у Ч.О.Ю. (том 1 л.д.48). Согласно протоколу судебного заседания, допрошенный по делу свидетель У.Л.В. пояснила, что К.Р.Н. должен был получить водительское удостоверение, а также пояснила, что автомобиль был приобретен на общие денежные средства. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции как свидетель У.Л.В., так и осужденный К.Р.Н. пояснили суду, что автомобиль был приобретен на денежные средства У.Л.В. и К.Р.Н.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении приговора в отношении К.Р.Н. судом первой инстанции.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции и в соответствии со ст.389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Обоянского районного суда Курской области от 23 апреля 2024 года в отношении К.Р.Н. в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «ВАЗ-21140» государственный номер 

<

***>, отменить, направив материалы уголовного дела в этой части в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

В оставшейся части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Резниченко