Дело №2-1951/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю., 

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14 сентября 2015 года сторонами был заключен кредитный договор № на приобретение в собственность по договору купли-продажи № от 14 сентября 2015 года двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,3 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 900 000 рублей. По условиям кредитного договора Банк представляет заемщику кредит в размере 2 300 000 рублей под 18,49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 31 августа 2030 года и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В период исполнения заемщиком обязательств по страхованию устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 15,49% годовых. Предоставление ответчику кредита подтверждается банковским ордером. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиком в установленный срок не исполнены. Размер задолженности по состоянию на 19 января 2018 года составляет 2 639 733 рубля 97 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 2 220 356 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 143 426 рублей 30 копеек, проценты по просроченной задолженности 934 рубля 92 копейки, неустойка по кредиту 219 984 рубля 19 копеек, неустойка по процентам – 55 032 рубля 08 копеек. Истец настаивает на взыскании с ответчика существующей задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

ПАО «Татфондбанк» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с предъявленной ко взысканию суммой задолженности, предоставление кредита не оспаривал, пояснил, что помимо кредитного договора от 14 сентября 2015 года, им был заключен кредитный договор 15 сентября 2015 года на получение кредитной карты. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при расчете задолженности по кредитному договору Банком не учтены все платежи, внесенные ФИО1, а также неправомерно применена процентная ставка в размере 18,49% при расчете процентов по основной задолженности в периоды с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, поскольку ответчиком своевременно была оплачена страховка, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для изменения процентной ставки с 18,49% на 15,49%. Указала на завышенный размер неустойки, предъявленной ко взысканию, просила снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5). 

14 сентября 2015 года между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (в последующем наименование изменено на публичное акционерное общество «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в сумме 2 300 000 рублей под 18,49% годовых на срок по 31 августа 2030 года на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,3 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Предоставление денежных средств подтверждается банковским ордером № от 15 сентября 2015 года, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При получении кредита ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами по установленному графику.

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 3.2, п. 3.3 договора процентная ставка по кредиту составляет 15,49% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона приобретаемого имущества, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 2 900 000 рублей.

Упомянутый объект недвижимости приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от 14 сентября 2015 года, в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы переход права собственности на объект недвижимости и ипотека в силу закона. 

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность, с ноября 2017 года выплаты прекращены, требование Банка по погашению задолженности заемщиком не исполнено. 

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 19 января 2018 года размер задолженности составляет 2 639 733 рубля 97 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 2 220 356 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 143 426 рублей 30 копеек, проценты по просроченной задолженности 934 рубля 92 копейки, неустойка по кредиту 219 984 рубля 19 копеек, неустойка по процентам – 55 032 рубля 08 копеек.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Банком при расчете задолженности не учтены все платежи, произведенные в счет погашения кредита, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком представлены кассовые чеки от 30 июня 2017 года на суммы 15 000 рублей и 140 000 рублей, 29 октября 2017 года на сумму 35 000 рублей, 31 октября 2017 года на сумму 13 000 рублей, 13 ноября 2017 года на сумму 213 рублей. Согласно представленной истцом выписке по счету Банком при расчете задолженности учтены платежи в размере 140 000 рублей от 30 июня 2017 года и 13 000 рублей от 31 октября 2017 года. Иные платежи произведены ответчиком в счет погашения задолженности по иному кредитному договору (№ от 15 сентября 2015 года), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, суд считает возможным принять во внимание доводы представителя ответчика о неверном расчете Банком процентов по основной задолженности в периоды с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, исходя из применения процентной ставки в размере 18,49%.

Представленные ответчиком квитанции об оплате страховой премии от 15 сентября 2015 года и 15 сентября 2016 года, подтверждают исполнение ФИО1 условий кредитного договора, изложенных в п. 3.2 и п. 3.3, что в свою очередь позволяет снизить размер процентной ставки по кредитному договору с 18,49% на 15,49%. 

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование кредитом в период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 29 507 рублей 02 копейки (расчет: 2 253 384,31 х 15,49% : 366 х 31 = 29 507, 02 руб.), размер процентов за пользование кредитом в период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года составляет 29 645 рублей 28 копеек (расчет: 2 253 384,31 х 15,49% : 365 х 31 = 29 645, 28 руб.).

Таким образом, проценты, предъявленные ко взысканию в размере 143 426 рублей 30 копеек, подлежат уменьшению на образовавшуюся разницу в размере 5 713 рублей 38 копеек и 5 652 рубля 58 копеек соответственно. Общий размер процентов составляет 132 995 рублей 26 копеек (расчет: 143 426, 30 – (5 713,38 + 5652, 58) + 934, 92 = 132 995,26 руб.).

В соответствии со ст.ст. 819, 811 п.2 ГК РФ Банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренными условиями Кредитного договора.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредиту в размере 219 984 рубля 19 копеек и неустойки по процентам в размере 55 032 рубля 08 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 6.2, 6.3) при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, сроки нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, период за который взыскивается неустойка, размер финансовой санкции 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки, суд учитывает, что заявленный размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. 

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает возможным суд снизить размер неустойки по кредитному договору с 0,3% за каждый день просрочки до 0,12%, соответственно сумма неустойки составит 110 006 рублей 51 копейка (87 933 рубля 68 копеек и 22 012 рублей 83 копейки соответственно). 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 2 463 358 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 2 220 356 рублей 48 копеек, проценты - 132 995 рублей 26 копеек, неустойка – 110 006 рублей 51 копейка. В удовлетворении иска, на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

В связи с удовлетворением требований истца суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, с определением способа продажи – публичные торги, начальной продажной цены в 2 900 000 рублей, исходя из согласованной сторонами кредитного договора залоговой стоимости, а также учитывая, что ответчик не возражал относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере.

Обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлены. Допущенные заемщиком нарушения по исполнению кредитного договора не являются крайне незначительными, сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости предмета ипотеки, в течение 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд, просрочки в уплате периодических платежей имели место более 3 раз. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО1 обязан возместить истцу понесенные расходы по госпошлине в размере 26 516 рублей 79 копеек (20 516 рублей 79 копеек – госпошлина по требованиям имущественного характера и 6 000 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2015 года по состоянию на 19 января 2018 года в размере 2 463 358 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 516 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в 2 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: