Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

09 января 2019 г. город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 

<

данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что 

<

данные изъяты> было совершено ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, который, двигаясь за автомобилем под управлением ФИО1, не соблюдал дистанцию и совершил ДТП (разбил задний бампер автомобиля ФИО1). В оспариваемом определении инспектора ФИО2 данный факт не отражен, определение искажено, присутствуют ошибки (указано на участие в аварии автобуса), в связи с чем считает, что инспектор ФИО2 по данному ДТП до конца не выяснила виновника происшествия, ее выводы ошибочны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными.

Инспектор ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав ФИО1, ФИО3, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

<

данные изъяты> инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 (отсутствие состава административного правонарушения).

Как следует из обжалуемого определения, инспектор ГИБДД не усмотрела признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако при этом в определении сделала вывод, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение, то есть в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора по 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

данные изъяты>, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части определения указание о том, что ФИО1 при управлении 

<

данные изъяты> не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.Б. Кудина