РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Давыденковой О.А., дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от 12.12.2019 года.

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Рославльский» по Смоленской области от 12.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 12.12.2019 года в 00 часов 55 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, на автомобиле светопропускание передних боковых стекол составляет 27,8%, в нарушение технического регламента допуска колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На данное постановление от ФИО1 поступила жалоба, в которой он указывает, что с результатами прибора не был ознакомлен, светопропускание стекол его автомобиля соответствуют разрешенной степени светопропускания. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнив, что ему предварительно не были разъяснены права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ. Считает, что постановление об административном правонарушении должно быть исключено из числа доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 «ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2019 года инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Рославльский» остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, ограничивающей обзорность водителю, имеющую светопропускание 27,8%.

Представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение правонарушителя, то есть ему была предоставлена возможность дать пояснения, чем он воспользовался, указав, что с нарушением не согласен, назвал причины несогласия, то есть его право на защиту нарушено не было. Никаких замечаний по поводу т ого, что ему не были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, им не внесено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП не установил. Никаких оснований для признания данного постановления недопустимым доказательством, не имеется.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

В связи с чем, довод ФИО1 о возможных причинах для его оговора со стороны инспекторов ДПС является явно надуманным.

Способ и результаты измерения светопропускной способности бокового переднего стекла автомобиля ФИО1 были выполнены прибором « Тоник», соответствующим требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности. Имеется свидетельство о поверке №. 

Причем измерение происходило в присутствии ФИО1, он имел возможность наблюдать за процессом измерения, никакие данные от него не скрывались, прибор был установлен на стекло в его присутствии. Ему были сразу озвучены результаты, и ФИО1, исходя из прослушанной в судебном заседании записи, произведенной на его телефон, не высказал своего несогласия с озвученными результатами. Результаты замера указаны в протоколе об административном правонарушении, там же указаны данные прибора, которым производились замеры. 

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процедуры проведения измерения, способных повлиять на результаты измерений, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. 

Последующий характер действий инспектора ДПС ФИО3 по оформлению материалов дела об административном правонарушении и требования о прекращении противоправных действий подтверждают правомерность действий инспектора ДПС ФИО3

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД « Рославльский» по Смоленской области от 12 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: