Дело № 12-121/2024, 

УИД 54RS0012-01-2024-001900-10

Поступило в суд с материалами 18.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова Ольга Александровна,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., принятое командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в установленный срок подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указал, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен не тем инспектором, который его остановил и произвел замеры светопропускаемости. Замеры светопропускаемости стекол автомобиля проведены с нарушением установленного порядка. Почерк инспектора неразборчив в связи с чем нет возможности изучить постановление и протокол об административном правонарушении. Инспекторы не предупредили о ведении видеозаписи в салоне автомобиля и видеорегистраторами «Дозор». Перед вынесением постановления и составлением протокола инспектором не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Р.Ф. и ст. 25.1 КоАП РФ. Вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, при несогласии с постановлением не был составлен протокол об административном правонарушении. В постановлении об административном правонарушении инспектором не указан номер протокола. Кроме того, указывает о незаконности требования о прекращении противоправных дейтсвий, вынесенного одновременно с постановлением об административном правонарушении. 

ФИО3 будучи извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Командир ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ФИО2 остановлен ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> с тонированными передними боковыми и лобовым стеклами. Прибором «Тоник» поверенным в установленном порядке при ведении видеозаписи с патрульного автомобиля, произведены замеры светопропускания указанных стекол, которое составило 20%, в связи с чем составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности – командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем №, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно светопропускание переднего левого бокового стекла автомобиля составляет менее 70%, что является нарушением требования пункта 7.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 № 877.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым действия ФИО3 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем ФИО3 не согласился.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб..

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями командира ОДПС МО МВД России «Барабинский» которые являются допустимыми, достоверными и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, несостоятельны.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 28 ноября 2024 г.), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Измерение светопропускания стекол выполнено с применением видеозаписи, из содержания которой в числе прочего усматривается, что прибор и свидетельство о его поверке ФИО3 предъявлены, он проверил наличие соответствующих данных.

Инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" не предусматривает замера тестируемого стекла. Результат измерений был определен, что свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией.

Должностным лицом правомерно не применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса. При этом, полагаю возможным уточнить сведения, указанные должностным лицом о проценте светопропускания стекол автомобиля ФИО3 - 20 %, что ниже установленных нормативными актами 70% и не влияет на правильность квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что ФИО3 не разъяснены права при составлении протокола и вынесении постановления также несостоятелен, поскольку опровергается представленной видеозаписью, а также соответствующими подписями в протоколе и постановлении. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО3 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, в достаточном объеме ознакомлен как с протоколом, так и обжалуемым постановлением. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО3 выражал несогласие и возражения относительно их составления, пользовался иными процессуальными правами.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Довод подателя жалобы о незаконности и безосновательности вручения письменного требования о прекращении противоправных требований является надуманным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются в частности обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В силу статьи 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (подпункты 1, 8, 20, 21 пункта 1 статьи 13 Закона "О полиции").

Согласно статье 30 того же Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23 апреля 2020 года N 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).

Таким образом, командиром ОДПС ГИБДД законно и обоснованно в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", со сроком исполнения до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением последствий его невыполнения в виде привлечения к ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области О.А. Титова