2-690/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Асташевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с названным иском в интересах ФИО3 указывая, что 09.04.2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. При совершении преступления ФИО5 АП. управлял тягачом марки «

<

данные изъяты> гос.номер № с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.номер № собственником которых является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 был причинен ущерб в сумме 291 464 руб., согласно отчета об оценке.

Согласно определению Ингодинского районного суда г. Читы от 15.04.2016 года об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3 выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта.

Представитель истца обращает внимание, что материальный ущерб причинен ФИО3 в результате преступленных действий ФИО4, которому истцом неоднократно предлагалось возместить ущерб, однако до настоящего момента ущерб не возмещен.

Также представитель истца указывает, что истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по вопросу возмещения ущерба, на что было потрачено время и силы, из-за сложившейся ситуации истец переживал, испытывал стресс. 

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 196 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны, не уведомил суд о причинах своей неявки, равно как не ходатайствовал об отложении дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение направлялось ответчику ФИО4 по адресу регистрации: 

<

адрес> фактическому месту проживанию: 

<

адрес>. 

Данные регистрируемые почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О, возврат почтовой корреспонденции расценен судом первой инстанции как отказ ФИО4 принять судебную повестку. 

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из правового толкования указанной нормы закона следует, что ответственным в порядке регресса является не только работник, причинивший вред при исполнении им служебных, должностных, трудовых, гражданско-правовых обязанностей, но и любой субъект правоотношений, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.04.2015 года по ст. 264 ч.1 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО5 13.09.2014 года около 16 часов 00 минут управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>№ гос.номер № с прицепом марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, нарушил ПДД, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.номер №.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 15.04.2016 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 в добровольном порядке выплачивает ФИО1 в счет возмещения части стоимости восстановительного ремонта в размере 196 464 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 28.02.2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по определению Ингодинского районного суда г. Читы от 15.04.2016 года окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным, что действиями ФИО4 истцу ФИО3 причинен ущерб в сумме 196 464 руб.

Материалами дела доказано, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, выплатил ФИО1 размер причиненного ущерба от ДТП в полном объеме в пределах стоимости восстановительного ремонта в сумме 196 464 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в порядке регресса.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 2 статьи 98 ГПК РФ отмечено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 94 ГПК РФ в этой части разъясняет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 года заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является оказание консультации, составление искового заявления, подготовки пакета документов в суд, направление искового заявления ответчику и в суд, стоимость услуг составляет 7 000 руб. Исполнение договора клиентом в части оплаты подтверждается распиской.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом доводов сторон, учитывая обстоятельства и степень сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, количество поданных от истца заявлений, представленную сторонами доказательственную базу, считает сумму заявленную истцом к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя разумной, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, и доказательств причинения нравственных и физических страданий по вине ответчика истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму а размере 196 464 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Асташева И.А.