Дело № 2-117/21018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 17 мая 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Гудковой А.Г., представителя ответчика ФИО2 адвоката Дубок Д.В., адвоката Головковой О.С., представляющей интересы ответчика ФИО3 Угли, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Мансуру Сабур Угли о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, мотивировав свое заявление, что 11 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля BMW 740 госномер № под управлением ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ и КоФП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», собственник транспортного средства ГАЗ 2834, госномер № – ФИО5 – обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства ГАЗ 2834 госномер №, составлен акт осмотра № 13548710 от 23 июня 2016 года, в соответствии с которым установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составить 250000 руб., а размер годных остатков транспортного средства составил 90000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании заключения № 13548710 от 23 июня 2016 года, произвело выплату страхового возмещения в сумме 160000 руб.. Кроме того, потерпевшему оплачены услуги эвакуатора в размере 5000 руб.

Сумма в размере 165000 руб. получена ФИО5, что подтверждается платежным поручением №299 от 04 июля 2016 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 обратилась в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2016 года по делу № 2-1761/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано 173612,82 руб. (в том числе 64124,43 руб.- недоплаченное страховое возмещение и 80000,00 руб. – расходы по оплате размера ущерба от ДТП, т.е. за экспертизу)

Указанная сумма списана со счета ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 522 от 22 ноября 2016 года.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с ФИО1 убытки в порядке регресса в размере 237124,43 руб., а также распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд заявлению просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Он пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2016 года он автомобилем BMW 740 госномер № не управлял, а взял на себя вину по просьбе дяди -ФИО2, который согласно полиса ОСАГО указан в качестве собственника автомобиля. Почему ФИО2 сам не стал нести ответственность за совершенное ДТП, ему неизвестно. ФИО2 заплатил ему за то, что он взял на себя вину в совершенном ДТП, 15000 рублей. За совершенное правонарушение, а именно за оставление места дорожно-транспортного происшествия по постановлению Павловского районного суда Воронежской области он понес административное наказание в виде административного ареста. На момент дорожно-транспортного происшествия он не имел водительского удостоверения и получил его только в конце марта 2016 года. 

Представитель ответчика адвокат Гудкова А.Г. просила в удовлетворении иска к ФИО1 отказать, ввиду отсутствия в его действиях вины. ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности, не управлял автомобилем в момент ДТП. Ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика ФИО2.

Так же с ходатайством о привлечении ФИО2 в качестве соответчика обратился представитель истца. 

Определением от 27 марта 2018 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, адвокат Дубок Д.В. пояснил, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса, с соответчика ФИО2 в размере 237 124 рубля 43 копейки не признает. 11 марта 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и BMW 740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Поскольку транспортное средство BMW 740 было зарегистрировано на имя ФИО2, то в соответствии с ходатайством ПАО СК «Росгосстрах» последний был привлечен в качестве ответчика.

В ходе судебных заседаний было установлено, что транспортное средство марки BMW 740 было продано в соответствии с договором купли-продажи от 24 марта 2015 года, заключенного между ФИО2, и ФИО3 Сабур Угли. Данное транспортное средство было продано за 50000 рублей. Следовательно, новым собственником вышеуказанного транспортного средства за год до ДТП стал ФИО3 Сабур Угли, который распоряжался данным автомобилем по своему усмотрению.

Транспортное средство BMW 740 госномер № выбыло из законного владения и пользования ФИО2, а право собственности и распоряжения на данный автомобиль приобрёл ФИО3 Угли, который распоряжался автомобилем после 24 марта 2015 года по своему усмотрению.

ФИО2, стало известно о ДТП после определения о привлечении его в качестве ответчика. Транспортный налог на вышеуказанный автомобиль ФИО2, не приходил, так же ему не приходили административные правонарушения с участием данного автомобиля. Он был уверен, что данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 Угли.

Против привлечения ФИО3 Угли в качестве соответчика не возражает и представитель истца. 

Определением суда от 28 апреля 2018 года ФИО3 Угли привлечен по гражданскому делу в качестве соответчика.

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела почтовая корреспонденция, направляемая по последнему известному месту жительства ответчика ФИО3 Угли возвращалась с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» и отсутствием представителя у ФИО3 Угли судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат для представления интересов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 Угли, адвокат Головкова О.С. полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО3 Угли материального ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав соответчиков, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно справке 36 АА № 3у75522 от 11 марта 2016 года на 693 км автодороги ДОН М-4 имело место столкновение двух автомобилей ГАЗ 2834, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, нарушений ПДД нет, и автомобиля BMW 740 госномер № под управлением ФИО1, отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль принадлежит ФИО2 (т.2 л.д. 29).

Как следует из протокола об административном правонарушении 36 АА № 613728 от 11 марта 2016 года ФИО1, управляя автомобилем марки BMW 740 госномер № на 693 км. автодороги ДОН М-4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (т.2 л.д. 28).

Как следует из объяснения ФИО2 от 12 марта 2016 года его пригласили для разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля марки BMW 740 госномер № на 693 км. автодороги ДОН М-4. Автомобиль BMW 740 госномер № он продал 24 марта 2015 года своему знакомому по имени Мансур по договору купли-продажи. Оказалось, что вышеназванный автомобиль числится за ним по базе ГИБДД. По факту ДТП с участием указанного автомобиля ему ничего не известно (т.2 л.д. 33).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства регистрационный знак № марки BMW 740, собственником автомобиля указан ФИО2 (т.2 л.д. 41). 

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства № 15031135 от 24 марта 2015 года ФИО2 продал, а ФИО3 Угли купил автомобиль регистрационный знак № марки BMW 740 (т.2 л.д. 42).

Согласно копии объяснения ФИО1 от 27 апреля 2016 года он 11 марта 2016 года управляя автомобилем марки BMW 740 госномер № двигался по автодороге ДОН М 4 в сторону г. Москвы. На 711 км автодороги он снял два регистрационных знака с автомобиля и продолжил движение. В пути он не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством. После этого, оставив автомобиль, он убежал. 

Постановлением Павловского районного суда от 28 апреля 2016 г. ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не дают оснований полагать, что ФИО1 в момент дорожно транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем маки BMW 740 госномер №. 

Статус владельца источника повышенной опасности имеют только лица, у которых был документ на владение – на праве аренды, по доверенности на право управлять транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности – это прямо указанно в ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Из имеющихся материалов дела следует, что единственным установленным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля БМВ – является ФИО3 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент дорожно-транспортного происшествия он владел автомобилем на основании договора купли-продажи от 24 марта 2015 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он передал ФИО1 автомобиль на каком-либо праве. Нет и доказательств тому, что собственник автомобиля – ФИО3 – находился в момент ДТП в автомобиле вместе с водителем.

Управление транспортным средством без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным его владельцем– субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь участником дорожного движения. 

Гражданское законодательство освобождает от ответственности владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности только в одном случае: в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В деле нет доказательств тому, что автомобиль BMW 740 госномер 

<

***> выбыл из обладания ФИО3 против его воли, заявления об угоне нет.

ФИО1 в момент ДТП не имел статуса «владелец источника повышенной опасности», а потому гражданская ответственность за причиненный истцу вред возложена на него быть не может. Надлежащим ответчиком по заявленному иску и лицом, обязанным возместить истцу убытки, является собственник автомобиля BMW 740, госномер № – ФИО3 Угли, как владелец источника повышенной опасности, деятельность по использованию которого привела к причинению убытка истцу. 

Кроме того, как следует из материалов дела именно ФИО3 Угли – владелец источника повышенной опасности допустил ситуацию, когда его автомобиль оказался под управлением лица не имеющего прав на управление транспортными средствами. Водительское удостоверение было выдано ФИО1 впервые 30 марта 2016 года – первичная выдача подтверждается карточкой учета, выданной в ГИБДД, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 11 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года дано разъяснение о том, что Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца… лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной владелец ТС. 

Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО3 Угли на момент являлся собственником автомобиля BMW 740 государственный регистрационный знак 

<

***>. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент ДТП ФИО1 управлял вышеназванным транспортным средством, суду не представлено. 

В связи с чем, суд, в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, считает ответчика ФИО3 обязанным к выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации в размере 237124,43 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Сабур Угли в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещении убытков в порядке регресса, денежные средства в размере 237124 (двести тридцать семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 43 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25 мая 2018 года.

Судья В.И. Панасенко