КОПИЯ

УИД: 03MS0190-01-2020-001482-02

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 октября 2020 г. г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., при ведении протокола помощником судьи Попеновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Печенежского К.А., подданную в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 04 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, заявитель просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Печенежский К.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а соответственно у сотрудников полиции не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен. 

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Печенежского К.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 раздела I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2020 г. в 03 час.45 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в п.3 Правил (л.д.2,3).

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел на месте, но с его результатами не согласился. (л.д.4,5). 

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он 27 июня 2020г. в 04 час. 21 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), результатами исследования на приборе Алкотектор Юпитер (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «...», показания прибора – 0,768 мг/л, в графе результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «не согласен») (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (л.д.8), а также видеозаписью правонарушения. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется собственноручная запись ФИО1 "не согласен". (л.д.6)

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Напротив совокупность вышеуказанных доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также показания свидетелей ... опрошенных мировым судьей, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 27 № транспортным средством с признаками опьянения.

Кроме того, ФИО1 находясь в служебном автомобиле ГИБДД не отрицал управление транспортным средством, прошел процессуальные процедуры, в том числе отстранение от управления транспортным средством, как водитель. Каких-либо письменных замечаний относительно того, что он не управлял транспортным средством, в документах также не сделал.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, -без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Мизинова Л.Ю.

Подлинник постановления хранится в архиве судебного участка №3 судебного района города окружного значения Ноябрьск в деле об административном правонарушении № 5-740-3/2020.