УИД 16RS0021-01-2023-000565-10

Стр.3.027

дело № 2а-491/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 18 сентября 2023 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Кангария» к начальнику Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о признании бездействия начальника Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кангария» (далее по тексту – ООО МКК «Кангария») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о признании бездействия начальника Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ незаконным. В обоснование иска указано, что в Мензелинское РОСП ГУФССП России по РТ был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по ФИО3 судебному району РТ о взыскании задолженности в размере 52542,01 руб. с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство 6205/23/16037-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 52542,01 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО2 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не погашена и составляет 52542,01 руб., с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. Просили признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мензелинское РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Мензелинское РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве административного соответчика привлечены ГУФССП по РТ, Мензелинское РОСП ГУФССП России по РТ. 

Представитель административного истца ООО МКК «КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: врио начальника отделения - старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП РТ ФИО1, представители ГУФССП по РТ, Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом, своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В возражениях на административное исковое заявление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 с заявлением ООО МКК «КАНГАРИЯ» не согласилась в полном объеме, просила оставить его без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского РО СПГУФССП России по РТ ФИО4 на основании судебного приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по ФИО3 судебному району РТ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 52542,01 руб. с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, а именно: был совершен выход по месту регистрации должницы, согласно которого было установлено, что должница по указанному адресу не проживает, были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет регистрации имущества задолжником, однако как установлено, денежные средства в банках и иных кредитных организациях на счетах открытых на имя должницы отсутствуют, иное имущество принадлежащее должнику не установлено. Место получения дохода должницей также не установлено. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. и соответственно самостоятельно принимает решения о применении комплекса предусмотренных законодательством мер направленных на исполнение решения суда, в том числе судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о необходимости направления дополнительных запросов о наличии оружия в Росгвардию, о наличии недвижимости в Россреестр, в органы ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным суда, в какие-либо регистрирующие органы для получения сведений об имуществе должника в рамках исполнительных производств, при направлении запросов в судебный пристав-исполнитель ориентируется на сумму взыскания исходя из которой принимает решения о целесообразности направления дополнительных запросов об имуществе должника, также судебный пристав - исполнитель являясь процессуально самостоятельным лицом самостоятельно принимает решения о достаточности проведения мер по отысканию имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч,1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 проведен необходимый комплекс исполнительских действий направленный на исполнение решения суда, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 14, 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия). 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу пункта 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых содержит данная статья. 

Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно ч. 4. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по договору микрозайма № КА-907/2239535 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51667 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 875 руб. 01 коп. 

На основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ООО «МКК Кангария» к исполнению в Мензелинском РОСП ГУФССП России по РТ, судебным приставом-исполнителем Мензелинском РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма № КА-907/2239535 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51667 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 875 руб. 01 коп. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России; о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), информации о должнике или его имуществе, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) а перемене имени, о смерти о заключении брака, о расторжении брака, к оператору связи (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесено постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был совершен выход по адресу: РТ, 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 6205/23/16037-ИП было окончено на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были предприняты меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Однако данный срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава. 

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 6205/23/16037-ИП судебный пристав Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ не допускал бездействия, а принимал необходимые меры в рамках исполнительного производства и требований закона, в том числе неоднократно направляла запросы, совершал иные исполнительные действия, в том числе, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применял предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения. 

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца процессуальных документов, суд не считает существенными нарушениями влекущими признание действий (бездействий) не законными. 

Между тем в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. 

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или несовершенные такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом как установлено в судебном заседании доводы административного истца ООО «МКК Кангария» о бездействии старшего судебного пристава Мензелинское РОСП ГУФССП России по РТ не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем был выполнен необходимый ряд действий, в настоящее время исполнительное производство №6205/23/16037-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» окончено. 

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Нормы статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Статьей 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Суд считает, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен. 

Из анализа законодательства и материалов дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод административного истца ООО «МКК Кангария», допущено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Мензелинское РОСП ГУФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №6205/23/16037-ИП. 

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Кангария» к начальнику Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Мензелинское РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6205/23/16037-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Мензелинское РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства от 02.03.2023 г. № 6205/23/16037-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Мензелинский районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2023. 

Судья А.Е. Воронина