Дело № 2-578/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-007537-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола секретарем Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 17.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Duster г.р.з. №, в результате которого автомобиль истца Kia Ceed г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 300 руб. 00 коп. На претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 19 300 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9 согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191 748 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 151 448 руб. 00 коп., штраф, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что после подачи иска в суд, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 43 000 руб., представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 89 148 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму страхового возмещения просила взыскать на основании заключения ИП ФИО10. без учета износа по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.01.2024г. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Renault Duster г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Ceed г.р.з. № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения в данном случае составит 400 000 руб.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Kia Ceed г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования).

30.01.2024 в ООО «СК «Согласие» от ИП ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выполненном на бланке страховщика заявитель просил организовать ремонт транспортного средства и представил реквизиты в случае невозможности организовать ремонт.

02.02.2024 по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» подготовлено заключение эксперта от 12.12.2024 № 43С/24, согласно выводам которого, обстоятельствам ДТП от 17.01.2024 соответствуют повреждения: бампера заднего частично (в виде дополнительных царапин в задней средней части и задней левой части), фонаря заднего левого наружного, двери задка частично (в виде усиления деформации в левой нижней части, на площади менее 10%), накладки двери задка. Не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.01.2024 повреждения: бампера заднего частично (в виде разрушений и царапин на боковой левой части), двери задка частично (в виде деформации на площади порядка 30%) фонаря заднего левого внутреннего, спойлера заднего бампера, светоотражателя заднего левого, панели задка, обшивки двери багажника.

По заказу ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 21591/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 59 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 40 300 рублей 00 копеек.

19.02.2024 ООО «СК «Согласие» осуществила ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 40 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44651.

05.04.2024 договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО3 был расторгнут.

26.04.2024 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 13.05.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.07.2024 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 19 300.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 09.07.2024 № У-24-59027/3020-006 установлены следующие повреждения на транспортном средстве, которые были образованы в результате контакта с транспортным средством Renault Duster г.р.з. № задний бампер в средней части- нарушение ЖП; деформация; фартук заднего бампера - деформация в средней части; крышки багажника — деформация в левой части; накладка крышки багажника - разрыв; фонарь задний левый наружный - раскол; облицовка крышки багажника - разрыв. Заключением эксперта установлены следующие повреждения на транспортном средстве Kia Ceed г.р.з. №, которые были образованы не в результате контакта с транспортным средством Renault Duster г.р.з. № крышка багажника — деформация в правой и средней частях; задний бампер - разрыв; нарушение ЖП в левой части; фонарь задний левый внутренний - раскол; светоотражатель заднего бампера левый - скол; фартук заднего бампера - разрыв в левой части; панель задка - деформация. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 20.07.2024 № У-24-59027/3020-011 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 59 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 1 317 700 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 31.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 212489.

После обращения истца в суд, 21.11.2024 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением №335086.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, просил взыскать убытки в размере 89 148 руб. по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО11 №042-24Р от 21.08.2024., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed г.р.з. № составляет 191 748 руб.

Оценивая заключение независимого эксперта ИП ФИО12 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако оснований указанных выше и дающих право страховщику изменить форму страхового возмещения не установлено.

Соглашения между заявителем и ООО «СК «Согласие» о выплате денежными средствами не заключалось. В заявлении о страховом возмещении истец указал форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

Таким образом, у ответчика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами с учетом износа. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований представителя истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 89 148 руб. (191 748 руб.– 40 300 руб. – 19 300 руб. – 43 000 руб.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа по экспертизе финансового уполномоченного и выплаченной добровольно страховой суммой. 

Штраф составляет: 43 000 руб. (102 600 руб. – 40 300 руб. – 19 300 руб.) х 50% = 21 500 руб.

Истец просил о взыскании неустойки с 20.02.2024 по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка в данном случае также должна рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа по экспертизе финансового уполномоченного и выплаченной страховой суммой.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 30.01.2024 года.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 20.02.2024 года по 16.01.2025 года (дата принятия решения).

Неустойка за период с 20.02.2024 по 31.07.2024 составляет 101 549 руб., из расчета 62 300 руб. (102 600 руб. – 40 300 руб.) * 1% * 163 дня = 101 549 руб. 

Неустойка за период с 01.08.2024 по 21.11.2024 составляет руб., из расчета 43 000 руб. (102 600 руб. – 40 300 руб. – 19 300 руб.) * 1% * 113 дней = 48 590 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 150 139 руб. (101 549 руб. + 48 590 руб.)

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 15 000 руб., неустойки до 100 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО13. в размере 15 000 руб. 

Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по нотариальному удостоверению документов в размере 550 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 89 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025г.