УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гуляев С.А. 73RS0012-01-2025-001232-03

Дело №33-1170/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-1-642/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 972 800 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 56 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., оплата расходов по сборке - разборке транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 871 руб.

В исковых требованиях к ФИО2 отказать

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 288 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 12.07.2025 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер *** и автомобиля марки «Лада 217130», государственный регистрационный номер *** находившегося под управлением ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Виновной в ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», собственника транспортного средства марки «Лада 217130» в САО «РЕСО-Гарантия».

ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму страхового возмещения, произведена его выплата в денежной форме в размере 400 000 руб. В удовлетворении требования ФИО5 об организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта от 09.10.2025 №*** разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно методическим рекомендациям и лимитом страховой компании, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составила 972 800 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 972 800 руб., сумму утраты товарной стоимости 56 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3500 руб., оплата расходов по сборке - разборке транспортного средства 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 412 руб. и почтовые расходы на отправку искового материала 456 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия***Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы выплачено правомерно и в силу закона прекращает обязательство страховщика.

Отмечает, что согласия ФИО1 на подписание соглашения о доплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом по ОСАГО в установленный законом срок страховщиком не получено. Соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, также не достигнуто, поскольку предложение страховщика истцом проигнорировано.

Со ссылкой на сложившуюся судебную практику полагает, что в случае установления судом нарушения со стороны страховщика обязательств по организации ремонта автомобиля, размер возникших в этом случае убытков должен быть определен судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике.

Вместе с тем, считает неправомерным взыскание судом расходов, превышающих установленный законом лимит страхового возмещения, поскольку лимит ответственности страховщика в рамках действия договора ОСАГО исчерпан.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный номер *** (л.д. 130-131).

С участием указанного транспортного средства 12.07.2025 в 15 час. 00 мин. по адресу***, произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада 2171302», государственный регистрационный номер *** совершила столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО1, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 12.07.2025, где последняя признана виновной в указанном ДТП, и в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11, 105, 189).

Установлено, что автомобиль истца ФИО1 в результате ДТП произошедшего по вине ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 107, 190).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 88).

16.07.2025 представитель истца обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт на СТО, однако 04.08.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 25, 27).

С указанным решением страховой компании истец не был согласен в связи с чем, 13.08.2025 направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием выдать направление на ремонт, либо произвести выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.12-21, 93)

С целью определения размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза, результаты которой ответчиками не оспариваются.

Из экспертного заключения от 09.10.2025 № 1773Д проведенного экспертом-техником ***. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***, составляет 1 372 800 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 1 054 893 руб. 27 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля с учетом округления составляет 56 000 руб. (л.д. 33-44).

Основанием заявленного иска ФИО1 является ненадлежащее исполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом по договору ОСАГО и возникновение у него убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 вышеуказанного постановления, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 53 названного постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля, в соответствии с Законом об ОСАГО, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществив перечисление на счет истца денежных средств, рассчитанных исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики с учетом износа и потерпевший должен самостоятельно организовать восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, установленной экспертным заключением, требования истца о взыскании убытков в сумме 972 800 руб. (1 372 800 - 400 000 = 972 800 руб.), а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 56 000 руб., судом первой инстанции были удовлетворены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Также судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что указанная действительная стоимость восстановительного ремонта, установлена с достаточной и разумной степенью достоверности.

При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, при организации им ремонта самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что 01.08.2025 в адрес ФИО1 и его представителя было направлено письмо, уведомляющее о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем заявителю необходимо подписать соглашение о доплате за ремонт на станции технического обслуживание, которое осталось без внимания истца по делу, и как следствие ответчик вынужден был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно в материалах дела имеется письмо страховой компании ФИО1 уведомляющее о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения от 01.08.2025 (том 1 л.д.161).

Выплата страхового возмещения была произведена 04.08.2025 до момента получения ФИО1 вышеуказанного письма.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо страховой компании от 14.08.2025, адресованное ФИО1, в котором указано на выплату последнему страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.95).

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца верно были взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора - 3500 руб., расходов по сборке - разборке транспортного средства - 10 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта - 15 000 руб., почтовые расходы - 871 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026