Судья ФИО2 33а-295/2026 (33а-2898/2025)

(I инст – 2а-587/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2026 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО8,

судей: Боджокова Н.К. и Тхагапсовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №а-587/2025 по апелляционной жалобе административного и ответчика ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30.10.2025, которым постановлено:

«административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> недоимку по транспортному налогу в размере 8584 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, недоимку по земельному налогу в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей, по пене в размере 6387 (шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «

<

адрес>» по следующим реквизитам: наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН 

<

***>, КП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование банка - Отделение Тула Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО8, административного ответчика ФИО1, представителя административного истца УФНС России по 

<

адрес> ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу и по пене в общем размере 15849,6 рублей, указывая на то, что в соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. В связи с несвоевременной уплатой налогов административный ответчик должен уплатить пеню согласно представленному расчету.

В судебном заседание суда первой инстанции административный ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явился.

Судом принято обжалуемое решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом сделаны неверные выводы относительно обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель административного истца УФНС России по 

<

адрес> ФИО5 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

По смыслу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным и нарушение налоговым органом данного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего платежа с налогоплательщика.

Также из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного и земельного налога.

Так, согласно сведениям из регистрирующих органов, за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства:

-КАВЗ АП2025, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак К209У31;

- М214100, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Фольксваген Пассат Вариант ГЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Део Матиз, государственный регистрационный знак А197У0 01.

Также, поданным Росреестра за ФИО1 зарегистрированы объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровым номером 31:26:2114005:32, расположенный по адресу: 309953, 

<

адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером 31:26:0909007:21, расположенный по адресу: 385965, 

<

адрес>;

- земельный участок, кадастровым номером 31:26:0909007:22, расположенный по адресу: 385965, 

<

адрес>.

Между тем, обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена.

Так, судом первой инстанции установлено, что административному ответчику ФИО1 направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> на основании заявления УФНС по 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, недоимки по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Кошехабльский районный суд с настоящим исковым заявлением

Соответственно, налоговым органом соблюден срок подачи иска о взыскании задолженности, установленный частью 2 ст. 286 КАС РФ и ст. 2 ст. 48 НК РФ.

Предметом рассмотрения настоящего административного дела является взыскание со ФИО1 задолженности по транспортному налогу с физических лиц, в размере 8584 рубля за 2023 год: по земельному налогу в размере 878 рублей за 2223 год и пене в размере 6387 рублей 60 копеек на общую сумму 15849,6 рублей.

В подтверждение обоснованности взыскиваемой суммы пени, налоговым органом в материалы административного дел представлен расчет пени.

Пеня в размере 6387,6 рублей, взыскиваемая в рамках настоящего дела начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по налогу в размере 153244,4 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленном расчете в последнем столбце содержится информация о вынесенных судебных актах о взыскании со ФИО1 задолженности по обязательным платежам, с указанием даты вынесения и номера дела, номера и даты исполнительного листа.

Судебная коллеги по административным делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу о том, что представленный расчет соответствует требованиям статьи 75 НК РФ и отражает размер совокупной обязанности, в отношении которой осуществляется взыскание, сроки ее неисполнения (период просрочки), ставку и сумму начисленной пени.

В соответствии с положениями статьи 6 закона РФ от 21.03.21991 № «О налоговых органах Российской Федерации» на налоговые органы возложен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей, в том числе пеней.

Федеральная налоговая служба является органом, уполномоченным отношении формирования совокупной обязанности, формируемой и учитываемой на ЕНС в отношении суммы пеней, рассчитанной в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Представленный расчет пени содержит информацию о принятых Управлением мерах взыскания в судебном порядке задолженности по основному долгу, с указанием номера, даты судебного приказа, суммы задолженности (налог, пеня), и непогашенного остатка по документу в части налога. Также содержит информацию о предъявленных к исполнению исполнительных листах (с указанием номера и даты) по вынесенным судебным актам о взыскании.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, как следует из последних граф представленного расчета, отрицательное сальдо (основной долг), на которое ежедневно начисляются пени обеспечена налоговым органом мерами взыскания задолженности в судебном порядке.

Отклоняя довод ФИО6 об отсутствии у него в собственности каких-либо земельных участков, и соответственно, ошибочном начислении ему земельного налога, суд вышестоящей инстанции исходит из следующего.

Согласно данным имеющимся в налоговом органе, представленными регистрирующими органами на основании п. 4 ст. 85 НК РФ за административным ответчиком числятся на праве собственности объекты, являющиеся налоговой базой для расчета земельного налога. Данное обстоятельство послужило основанием для исчисления ФИО1 сумм земельного налога, на основании налоговых уведомлений за налоговые периоды, начиная с 2017 г. по 2025, приложенные к пояснением налогового органа.

Согласно статьей 408 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика ФИО1, приложенным к административному иску, ФИО6 является собственником объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 31:26:2114005:32, находящегося по адресу 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером 31:26:0909007:21, находящегося по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером 31:26:0909007:22, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

Довод жалобы ФИО1 о том, что по указанному налоговому требованию задолженность с него уже взыскана другим решением Кошехабльского районного суда, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) требование об уплате задолженности не фиксирует какую-либо постоянную сумму долга, и является действительным до момента формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить установленный срок сумму задолженности.

При этом выставление отдельного требования на сумму обязанности, сформированной после направления требования в связи с возникновением отрицательного сальдо, в том числе в части начисленных пеней, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Требование об уплате задолженности является документом, на основании которого инициируется единая процедура взыскания отрицательного сальдо ЕНС, которая длится до формирования нулевого сальдо ЕНС.

Как следует из пояснений налогового органа, в рамках настоящего административного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было сформировано требование №, которое содержит всю задолженность данного налогоплательщика на момент формирования данного требования.

Соответствующее разъяснение о действии Требования до формирования положительного или нулевого сальдо и отсутствии обязанности у налогового органа повторно направлять требование при изменении суммы задолженности содержится в тексте Требования, полученного ФИО1

Соответственно, ссылка на одно и тоже Требование об уплате задолженности №, (на основании которого инициирована единая процедура взыскания задолженности по обязательным платежам с ФИО1) в рамках иного административного производства является допустимым и не противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, на предложение назвать реквизиты решения, которым по этому же Требованию с него взыскана задолженность, ФИО1 пояснить не смог.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по раннее рассмотренному делу №а-368/2025 взыскивалась задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к материалам настоящего дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства настоящего административного дела подтверждает правомерность начисления взыскиваемой по административному иску задолженности по налогу и пени и необходимость взыскания с административного ответчика задолженности по иску.

В соответствии с положениями статьи 6 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» на налоговые органы возложен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей, и в том числе пеней.

Федеральная налоговая служба является органом, уполномоченным в отношении формирования совокупной обязанности, формируемой и учитываемой на ЕНС в отношении суммы пеней, рассчитанной в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В этой связи сведения, представленные налоговыми органами, являются достаточными доказательствами для признания заявленных требований обоснованными (аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования настоящего административного искового заявления налогового органа актуальны и подлежат взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не могут повлечь за собой отмену судебного решения, вынесенного по существу верно.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика судебная коллегия считает необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: Н.К. Боджокова

Е.А. Тхагапсова