Дело № 2-485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований иска просит взыскать с ответчика в порядке регресса 270700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 14).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 452815,64 руб. по договору №. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 270700 руб. Он исполнил обязательства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была извещена о необходимости погашения долга, однако отказалась погасить задолженность ссылаясь на отсутствие денежных средств, поскольку является студенткой и не работает. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «

<

данные изъяты>». ФИО2 в счет погашения долга оплачено 20000 руб. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу АО «

<

данные изъяты>» 270700руб., тем самым полностью погасил задолженность. О погашении задолженности перед банком в полном объеме ответчик знает, однако отказывается возвращать уплаченную им сумму. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 34). 

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 300000руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.по 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения данного договора между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого истец является поручителем и обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 6-9).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив заемщику денежные средства. ФИО2 обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности. 

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 468,89 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» в счет возврата государственной пошлины 2964,95 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» в счет возврата государственной пошлины 2964,95 руб. (л.д. 15-17). 

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «

<

данные изъяты> в размере 285433,84 руб. (л.д. 18-21, 25-27), а также ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» задолженности в размере 285 433,84 руб..

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 23-28).

Истцом представлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении им задолженности по кредитному договору в размере 270 700 руб. (л.д. 13).

Согласно справки Дополнительного офиса 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ где заемщик ФИО2, поручитель ФИО1 на сумму 300000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д. 22). 

Таким образом, обеспеченное поручительством ФИО1 заемное обязательство ФИО2 перед АО «

<

данные изъяты>» в настоящее время исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении поручителя ФИО1 исполнением требований исполнительного документа окончено.

При рассмотрении дела нашло подтверждение, что обязанность по погашению кредита в размере 270700руб. исполнена поручителем ФИО1

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исполнение поручителем ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «

<

данные изъяты> и ФИО2, дает истцу право на взыскание уплаченных им сумм с ФИО2, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5907 руб., т.к. истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 270 700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 907 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: