Дело № 12-21/2023

УИД 75MS0058-01-2023-002310-46

решение

по делу об административном правонарушении

11 октября 2023 года с. Улеты

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Гарголло А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, не работающего, состоящего на учете в ГКУ «КЦЗН Забайкальского края, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 20 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Улетовский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой указывает, что спостановлением не согласен, так как составляющие ружья были в ржавом состоянии, не имелось ствола и боеприпасов, поэтому опасности и угрозы для окружающих они не представляли; кроме того, составляющие ружья были выданы им добровольно, в связи с чем просит снизить наказание, назначенное судом первой инстанции. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района забайкальского края, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и снизить ему наказание. 

Государственный орган, составивший административный протокол ОМВД России по Улетовскому району Забайкальского края в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал; свою позицию относительно доводов, изложенных в жалобе, не высказал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данную жалоба в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 29 июня 2023 года в 14 часов 00 минут в с. Арей Улетовского района Забайкальского края выявлен факт незаконного хранения ФИО1 предмета, конструктивно схожего с основными частями и механизмами гладкоствольного огнестрельного оружия.

Действия ФИО1 мировым судьей по ст. 20.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом от 29 июня 2023 года об обнаружении признаков административного правонарушения в ходе проверки телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД по Улетовскому району Забайкальского края 29 июня 2023 года под № 2421, о семейном скандале, устроенном ФИО1,

- объяснением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 29 июня 2023 года, согласно которому сотрудники полиции, приехавшие по телефонному сообщению его жены о том, что он устроил скандал, обнаружили приклад и цевье от гладкоствольного оружие, найденного им ранее на крыше дома; о находке в полицию он не заявлял, 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года установлено, что на кухонном столе, находящемся на веранде дома по адресу: адрес, находились предметы, похожие на основные части огнестрельного оружия, а именно цевье и приклад с ударно-спусковым механизмом; 

- заключением эксперта № 16 от 17 июля 2023 года, согласно которому предмет, похожий на ружье, изъятый в ходе ОМП, является основной частью УСМ, колодка ружья модели ИжК, цевье ружья относится к гладкоствольному длинноствольному оружию производства «Ижевского механического завода», изготовлены заводским способом; ответить на вопрос о пригодности данных предметов для производства выстрела не представляется возможным ввиду отсутствия ствола; 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2023 года, в соответствии с которым несмотря на наличие в действиях ФИО1 формальных признаков преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ в возбуждении уголовного дела надлежит отказать в связи с тем, что никаких переделов в данный механизм не вносилось; 

- рапортом от 24 июля 2023 года об обнаружении признаков административного правонарушения в ходе проверки КУСП 2424 от 29 июня 2023 года по факту хранения предмета конструктивно схожего с основными частями и механизмами гладкоствольного огнестрельного оружия;

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 29 июня 2023 года в 15 часов 00 минут по месту жительства ФИО1 по адресу: адрес изъят предмет, конструктивно схожий с основными частями и механизмами гладкоствольного огнестрельного оружия, хранящееся без действующего разрешения (лицензии) на право хранения и ношения огнестрельного оружия. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Довод жалобы о том, что составляющие ружья не представляли опасности и угрозы для окружающих ввиду того, что не было ствола и боеприпасов являются несостоятельным и основанными на неверном толковании норм права, так как диспозиция ст. 20.10 КоАП РФ не разграничивает оружие на представляющее и не представляющее опасность и угрозу для окружающих. Указанная статья устанавливает ответственность за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния; согласно заключению эксперта предметы представленные на экспертизу являются основной частью ударно-спускового механизма, колодкой ружья модели ИжК, цевьем ружья, изготовленными заводским способом, и относящимися к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, то есть по соответствует содержанию указанной выше статьи. 

Довод о том, что указанные предметы были им найдены во врем ремонта и изъяты без участия понятых, также не может быть принят судом. Действующий УПК РФ предусматривает возможность проведения определенных следственных действий без участия понятых (ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ), кроме того, ФИО1 не было принято мер к добровольной выдаче обнаруженных им предметов, конструктивно схожих с основными частями и механизмами гладкоствольного огнестрельного оружия, в связи с чем не подлежит освобождению от административной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 20.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 как лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Однако предоставленным ему правом представить объяснения и замечания по содержанию протокола ФИО1 не воспользовался, напротив, согласно собственноручно написанному им заявлению, с протоколом он согласен, в связи с чем просит рассмотреть дело без своего участия. 

Правом, предоставленным ст. 25.1 КоАП РФ, а именно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, ФИО1 в судебном заседании не воспользовался, просив рассмотреть дело без своего участия. 

Оснований для освобождения от наказания, переквалификаций действий, прекращении производства по делу не имеется, поскольку оно нарушает правоотношения, возникающие в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 20.10 КоАП РФ и является справедливым.

Наказание в виде штрафа мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судом первой инстанции не установлено. 

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень опасности правонарушителя, данные о его личности, в связи с чем назначил наказание в виде административного штрафа в размере, соразмерном содеянному и личности правонарушителя в пределах санкции ст. 20.10 КоАП РФ в минимально допустимом размере. 

Вместе с тем, частью 2.2 статьи 4. 1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Исходя из изложенного, в данном случае судьей не может быть назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Событие правонарушения, достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, они не противоречивы, согласуются между собой.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решение:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Гарголло