Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 24.07.2018.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России» (далее Банк), интересы которого по доверенности представляет ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 15.02.2018 в размере 106314,92 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (137046). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № относительно срока предоставления кредита. Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 260000 руб. на срок 66 месяцев с уплатой 20,40 % годовых за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик систематически не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о размере и сроке ежемесячного платежа, в результате чего с июля 2017 года допускает выход на просрочку. Кроме того, до подачи настоящего искового заявления, для защиты своего нарушенного права Банк обращался в суд в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен. На момент поступления возражений ответчика относительно исполнения вынесенного судебного приказа и до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск лишь в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Возражая против взыскания неустойки, пояснила, что до апреля 2014 г. она погашала кредитные обязательства без просрочек. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию, она в течение двух месяцев не оплачивала кредит, затем производила оплату с просрочкой. По ее обращению с Банком было заключено дополнительное соглашение, по которому с май по октябрь 2014 она не должна была ничего платить, а с ноября 2014 ей установили новый график платежей. ДД.ММ.ГГГГ она перенесла вторую операцию, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком было заключено еще одно дополнительное соглашение, по которому она с февраля по июль 2015 оплачивала только проценты за пользование кредитом. Затем платежи производились ей с задержкой, так как с сентября 2015 ей задерживали оплату больничного и зарплату, понизили ее в должности. Она вновь обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, но ей в этом отказали. Она продолжала оплачивать кредит, но с задержкой. Затем в марте 2016 в счет погашения задолженности она оплатила 62000 руб., после чего вносила платежи без задержки примерно до апреля 2017г. Затем вновь стала допускать просрочки, так как дважды ломала ногу, ей задерживали зарплату и оплату больничных. В июле 2017 погасив образовавшуюся задолженность в полном объеме, с августа вновь вышла на просрочку, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она внесла последний платеж в счет погашения кредита в размере 10000 руб., после этого кредит не оплачивала. Все ее платежи банком учтены. Полагает, что, учитывая уважительные причины невозможности исполнения кредитных обязательств, а также увеличение процентов за пользование кредитом с 19% изначально до 24% впоследствии, неустойка не подлежит взысканию с нее.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора сумма кредита составляет 260000 руб. под 20,40% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно графику платежей № 1 (Приложение № 2 к Договору) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи должны составлять 9316,54 руб., следующий платеж 9181,38 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи составляют 1777,90 и завершающий платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1710,73 руб.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Для предоставления Кредита Банком на имя ответчика был открыт счет №.

Банк выполнил свои обязательства по Договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 260000 руб., что подтверждается историей операций по договору (л.д. 62-72).

Как следует из истории операций по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал нарушать условия Договора, допуская оплату ежемесячных платежей меньше той суммы, которая предусмотрена Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (л.д. 25-26), согласно которому срок предоставления кредита увеличен до 66 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а сумма ежемесячного платежа уменьшена.

Ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла и продолжала допускать просрочки в погашении кредита. 

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору (л.д. 92-94), согласно которому срок предоставления кредита увеличен до 72 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а сумма ежемесячного платежа уменьшена.

Ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла и продолжала допускать просрочки в погашении кредита. 

По состоянию на 15.02.2018 общая задолженность по договору составляет 106314,92 руб.

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление было указано, что она повторно обращалась в Банк, но в проведении рефинансирования долга ей было отказано, кроме того, ответчик выражает несогласие с суммой долга в части неустойки, указывает, что ею 21.03.2016 был проплачен платеж в сумме 62000 руб., но Сбербанк засчитал только 35393 руб., разница «повисла в воздухе».

Проверив движения денежных средств на расчетном счете ответчика, согласно приложению № 12 к расчету задолженности (л.д. 59-61), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общая сумма погашения составила 50532,28 руб. Данной суммой была погашена просроченная задолженность по процентам (13490,43 руб.), основному долгу (21893,09 руб.), неустойка на просроченную задолженность по процентам и основному долгу (5005,74 руб. и 10143,02 руб.), образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расчетом задолженности (приложение № 1, 2 к расчету) (л.д. 39-44). 

Расчет суммы задолженности, представленный Банком, проверен и признан судом правильным, ответчик, выражая несогласие с размером задолженности по кредиту, контррасчета с обоснованием своих доводов не представила.

19.01.2018 Банк направил ответчику требование (претензию) от 15.01.2018 о досрочном возврате задолженности по Договору, в соответствии с которым ответчик обязан был в срок не позднее 14.02.2018 произвести досрочное погашение общей суммы задолженности. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено (л.д. 31-33).

В связи с неисполнением требований Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по выше названному кредитной договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 апреля 2018 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 15.02.2018 общая задолженность по договору составляет 106314,92 руб., из них: просроченный основной долг – 73066,40 руб., просроченные проценты – 5063,69 руб., неустойка – 28185,43 руб.

Доказательств уплаты суммы задолженности на день подачи иска и на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 106314,92 руб.

Возражения ответчика относительно требований Банка о взыскании неустойки суд признает несостоятельными, поскольку неустойка начислена Банком исходя из условий кредитного договора, с которыми ФИО1 согласилась при подписании договора. Факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и последней не оспаривался. Причины их неисполнения, связанные с состоянием здоровья ФИО1 и несвоевременной выплатой ей работодателем заработной платы, на что ссылается ответчик в обоснование своих возражений, правового значения для разрешения дела не имеют. 

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Банка при исчислении размера неустойки, судом не установлено. Напротив, как следует из представленных материалов, Банк дважды, удовлетворяя просьбу заемщика, заключал с ним дополнительные соглашения, увеличивая общий срок предоставления кредита и снижая ежемесячный платеж. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, а составляет менее его половины.

Не принимает во внимание суд и доводы ответчика относительно отказа Банка в удовлетворении заявления ФИО1 о рефинансировании кредита, поскольку такие заявления не являются безусловным основанием для его удовлетворения, решения об этом Банк принимает по своему усмотрению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы за подачу искового заявления в виде оплаты государственной пошлины в размере 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 30 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106314 (сто шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 92 копейки, из которых: просроченный основной долг – 73066 (семьдесят три тысячи шестьдесят шесть) руб. 40 коп., просроченные проценты – 5063 (пять тысяч шестьдесят три) руб. 69 коп. и неустойка – 28185 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 43 коп. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Степанова