Дело №1-231/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при помощнике судьи – Василенко М.А., 

секретаре судебного заседания – Ильченко Е.С., 

с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В.,

ФИО1, 

защитника – Бубновой В.В., 

подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 17 января 2019г. Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час 20 минут, находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки, расположенной на вешалке в прихожей комнате указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 80.000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Также признал обоснованными исковые требования потерпевшего. 

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ( т.1 л.д.195-196) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Бубнова В.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия потерпевшему были разъяснены порядок и условия применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.124,191). В судебное заседание потерпевший не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Заявления, ходатайства с возражениями против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, от потерпевшего в суд не поступали. 

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления, за которое по закону может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.1 л.д.114,120-122), по месту проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.118), на учёте у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.116), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.117).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 обнаруживаются 

<

данные изъяты>, которые не препятствуют ему в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.108-110). 

Суд признает экспертное заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.51); активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в выдаче денежных средств в размере 17.500 рублей, похищенных у потерпевшего (т.1 л.д.73-76), молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает. 

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который фактически не желает встать на путь исправления, конкретные обстоятельства дела, связанные с не возмещением потерпевшему в полном объеме материального ущерба, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы реально, как необходимое и достаточное для исправления ФИО2, а также для достижения целей уголовного наказания. 

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных как ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), так и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствованием расследованию преступления), суд полагает необходимым применить оба принципа смягчения наказания, в связи с чем, максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 2 лет 3 месяцев). 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.5 указанной статьи, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменят условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой ст.74 УК Российской Федерации. 

Учитывая личность подсудимого, который совершил аналогичное корыстное преступление в период испытательного срока, что в целом свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2019г. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ст.70 УК Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст.158 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления (в том числе, размера похищенного имущества), личности виновного, который вновь совершил кражу в период испытательного срока, отбывание лишения свободы ФИО2, по мнению суда, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 62.500 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, полное признание подсудимым своей вины и предъявленных потерпевшим исковых требований, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2019г. 

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2019г., окончательное наказание назначить – 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 23 ноября 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 62.500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: денежные средства, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – считать возвращёнными по принадлежности. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок