СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

УИД 89RS0005-01-2021-001199-09 

Дело № 12-75/2021

Судья Бажева Е.В.

Апелляционное дело № 7-271/2021

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 14 июля 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Машанова Григория Владимировича на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности прокурора города Ноябрьска от 21 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Определением исполняющего обязанности прокурора города Ноябрьска от 21 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в данном факте события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение отменить, возвратить материалы дела прокурору города Ноябрьска для нового рассмотрения.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 годаопределение исполняющего обязанности прокурора города Ноябрьска определение исполняющего обязанности прокурора города Ноябрьскаопределение исполняющего обязанности прокурора города Ноябрьска от 21 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ФИО1 - Машанов Г.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить материалы дела прокурору города Ноябрьска для нового рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости у УИК проводить заседание комиссии для обращения в суд является неверным и опровергнут доводами, изложенными в жалобе. Также указывает на то, что ФИО1, как член УИК с правом совещательного голоса должен был быть уведомлен председателем УИК о проведении заседания УИК, о решении вопроса об обращении с иском в суд, однако, этого сделано не было. Вместе с тем, отмечает, что у председателя УИК отсутствует полномочие по обращению с иском в суд от имени комиссии без ее решения, поскольку деятельность комиссии осуществляется коллегиально и комиссия по всем вопросам принимает решения путем голосования. Таким образом, неуведомление ФИО1 о заседании комиссии существенным образом нарушило его права как члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Также считает вывод прокурора, приведенный в определении от 21 октября 2020 года, об отсутствии у участковой избирательной комиссии обязанности уведомлять ее членов о реализации участковой избирательной комиссии права на обращение в суд несостоятельным, поскольку предметом жалобы ФИО1 являлось отсутствие уведомления о проведении заседания УИК, на котором решался вопрос о таком обращении. Факт отсутствия такого уведомления прокурором не отрицается.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном порядке.

В силу положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, получение которых предусмотрено законом.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий (или бездействии), повлекших нарушение установленных соответствующим законодательством прав, перечисленных в диспозиции комментируемой нормы лиц.

Субъектами данного правонарушения могут быть как граждане, так и должностные лица, в том числе руководители и члены избирательных комиссий, нарушающие права доверенных лиц или наблюдателей.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года, ФИО1 был немедленно отстранен от участия в работе участковой избирательной комиссии избирательного участка № 707 муниципального образования город Ноябрьск.

Основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру города Ноябрьска послужили обстоятельства того, что 13 сентября 2020 в 17:00 часов состоялось заседание участковой избирательной комиссии № 707 г. Ноябрьск по адресу: ул. Советская, д.79, МАУК «Городской Дворец культуры и кино» «Русь», на котором было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением в отношении ФИО1 о немедленном отстранении его от участия в работе участковой избирательной комиссии. Принимая во внимания то, что избирательная комиссия является коллегиальным органом, а решение об обращении в суд с административным исковым заявлением не принималось, ФИО1 об этом решении не уведомлялся, в связи с чем полагает, что в данном факте имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением исполняющего обязанности прокурора города Ноябрьска от 21 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, исполняющего обязанности прокурора города Ноябрьска, в ходе прокурорской проверки было установлено, что достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Данные обстоятельства дела, в том числе и порядок обращения участковой избирательной комиссии № 707 в суд с указанными требованиями, исследовались судом и установлены решением Ноябрьского городского суда от 14 сентября 2020 года. Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах судьей Ноябрьского городского суда сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того полагаю необходимым учитывать, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.6 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.6. КоАП РФ, судья городского суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности прокурора города Ноябрьска от 21 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова