Дело № 2-2345/17 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием прокурора Горюновой В. А., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО3 ... о выселении, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ФИО2 о выселении, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации, в обоснование заявления указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, в связи с неприязненными отношениями сторон не удается достигнуть соглашения по вопросу пользования и распоряжения жилым помещением. Доля ответчика не может быть выделена в натуре.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО2, не признавшей исковые требования, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту также – Квартира № 11), в том числе: истцу ФИО1 – 66/100 доли в праве, ответчику ФИО2 – 34/100 доли в праве.

В Квартире № 11 зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО2 (дочь истца) – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 90,2 кв. м, жилой площадью 55,8 кв. м.

Как следует из описательной части технического паспорта, квартира состоит из 3 изолированных комнат площадью 21,3 кв. м, 16,6 кв. м, 17,9 кв. м.

Между тем, как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, фактически 3 комнаты являются смежными, комната площадью 21,3 кв. м не имеет стены, отделяющей ее от коридора площадью 8 кв. м, в связи с чем вход в комнаты площадью 17,9 кв. м 16,6 кв. м, занимаемые сторонами, осуществляется из комнаты площадью 21,3 кв. м, совмещенной с коридором.

Ответчик ФИО2 требования о выделе доли не заявляла, согласия на выплату денежной компенсации не выражала, бремя содержания Квартиры № 11 совместно с истцом не несет, другого недвижимого имущества не имеет.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснил Верховный Суда РФ в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования ФИО1), поэтому ФИО1, как участник долевой собственности, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, реализуя данное право, вправе обратиться с соответствующим иском к сособственнику ФИО2

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года № 117-КГ16-10).

Как установлено судом из письменных материалов дела, принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на Квартиру № 11, превышает долю в праве собственности ответчика ФИО2

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО2 доле в праве на квартиру, составляет 18,97 кв. м, размер общей площади – 30,67 кв. м.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика любой из комнат в Квартире № 11, которые являются не изолированными, а смежными, нарушит права обеих сторон, поскольку пользование комнатами площадью 17,9 кв. м и 16,6 кв. м является невозможным без прохода через комнату площадью 21,3 кв. м.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено судом из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания, она фактически не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку намерена выехать в г. Москва для проживания и трудоустройства. 

Более того, между сторонами сложились неприязненные отношения, препятствующие их совместному проживанию в одном жилом помещении, в результате которых ими друг другу причиняются телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждены представленными сторонами постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, актами судебно-медицинского исследования, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. 

Также ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что ее поведение направлено на «выживание» истца из спорного жилого помещения.

Между тем, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что спорную квартиру и подсобные помещения разделить в соответствии с долей ответчика ФИО2 в натуре не предоставляется возможным, техническая возможность передачи ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа отсутствует. 

Согласно отчету № Союзом «Новгородская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость Квартиры № 11 составляет 3 840 000 руб. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он аргументирован, дан компетентным специалистом, согласуется с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ей долей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с нее в пользу ответчика компенсации стоимости доли квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Размер компенсации за 34/100 доли Квартиры № 11 составит 1 305 600 руб. (исходя из расчета 3 840 000 руб. х 34 / 100 = 1 305 600 руб.), которую следует взыскать с истца в пользу ответчика. 

После выплаты денежной компенсации ответчик ФИО2 утрачивает право собственности на 34/100 доли Квартиры № 11, а истец ФИО1 приобретает право собственности на данную долю.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика ФИО2 на долю Квартиры № 11 прекратится только по вступлению решения суда в законную силу и после выплаты ей денежной компенсации истцом, а на дату судебного разбирательства такая компенсация истцом еще не выплачена, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения является преждевременным.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части не имеется, как не основанных на законе.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 235 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 492 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО3 ... в счёт компенсации стоимости 34/100 доли квартиры № 

<

адрес> 1 305 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 235 руб. 20 коп.

После выплаты денежной компенсации ФИО3 ... утрачивает право собственности на 34/100 доли квартиры № 

<

адрес>, а ФИО3 ... приобретает право собственности на 34/100 доли квартиры № 

<

адрес>. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 ... отказать. 

Взыскать с ФИО3 ... в местный бюджет государственную пошлину в сумме 492 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление – в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 июня 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо